Danıştay 4. Daire E.2023/8445 K.2023/7456

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresindeki işyerine ''birahane'' ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereği gerçekleştirilen kolluk kuvveti görüşünün olumsuz olduğundan bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dosyadaki tapu kaydı, fotoğraf ve uydu görüntülerinden, işyerinin birinci katta olmayıp, zemin katta yer aldığı ve işyerinin bulunduğu ...

Caddesi ve arka sokağında işyerine yakın mesafede içkili yerlerin faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davaya konu işyerinin bulunduğu cadde ve civarında birden çok içkili yer ruhsatının bulunduğu, işyerinin binanın zemin katında yer aldığı,

hususları göz önüne alındığında, söz konusu hususların tek başına genel güvenlik ve asayiş açısından sakınca yarattığı sonucuna varılamayacağından, genel güvenliğin, asayişin ve trafik akışının sağlanmasının kolluk kuvvetinin sorumluluğunda olması nedeniyle davalı idarece işyerine içkili yer ruhsatı verilmesi için mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususlarında değerlendirme yapılması gerekirken, genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu yolundaki kolluk görüşüne dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereğince kolluk görüşü alındıktan sonra tesis edildiği, kolluk görüşünde işyerinin bar olarak açılmasının genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu hususunun bildirildiği, idarelerinin mevzuata göre üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından "Birahane" olarak işletilmek istenen işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü görüşünün olumsuz olduğundan bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinin (g) bendinde.

“Umuma açık istirahat ve eğlence yeri: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri;

internet kafeler, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri,” olarak tanımlamış, “İşyerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde.

“İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır: ... d- Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması,” düzenlemesine, “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması” başlıklı 32. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasında ise.

“İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan işyeri için, Birahane faaliyet konulu işyeri açmak amacıyla işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı talebinde bulunulduğu, talebin davalı idarece; İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 32. maddesi uyarınca yetkili İlçe Emniyet Müdürlüğünden ve diğer ilgili birimlerden görüş talep edildiği, işyeri ile ilgili olarak mülki idare amiri tarafından onaylanan kolluk görüşünde içkili lokanta açılmasında emniyet ve asayiş yönünden sakıncalı bulunduğu belirtildiğinden bahisle dava konusu işlemle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından "Birahane" olarak faaliyet gösterilmek üzere ruhsat talebinde bulunulan iş yeri hakkında Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan incelemeye istinaden düzenlenen tutanakta; "işyerinin birinci katta bulunması, yakın civarda alkollü bir mekanın bulunmaması, işyerinin içerisinin dışarıdan görünmemesi, ...

Caddesinin trafik akışının tek yönlü ve yoğun olması nedeniyle burada çıkabilecek bir olayda polis ekiplerinin müdahale esnasında gecikme yaşanabileceğinden işyerinin birahane olarak çalıştırılmasında söz konusu işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından sakıncalı olduğu kanaatine varıldığı" tespitlerine yer verildiği, söz konusu tespitlere istinaden dava konusu iş yerine Birahane ruhsatı verilmediği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca; umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak faaliyet gösterecek bir iş yerinin açılmasında, genel güvenlik ve asayiş açısından kolluk kuvvetinin olumlu görüşünün alınması gerekmekte olup, olumlu görüş alınmayan, genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olduğu belirtilen yerlere iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının verilmeyeceği tabiidir.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının işyeri ile ilgili olarak Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından hazırlanan tahkikat neticesinde somut gerekçeler gösterilmek suretiyle, iş yerine ruhsat verilmesinin asayiş ve genel güvenlik yönünden sakınca yaratacağı yönünde olumsuz görüş bildirildiği görüldüğünden davacıya Birahane faaliyet konusuyla ilgili olarak ruhsat verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, temyiz başvurusunun kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle, temyiz başvurusunun reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması yolundaki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.