Danıştay 4. Daire E.2023/8479 K.2023/7437

Dava konusu istem: Van ili, Erciş yolu üzeri 6. kilometrede, ... ada, ... nolu parsel üzerinde faaliyet gösteren beton santralinin, taşınmazın 1/100.000'lik Çevre Düzeni Planında depolama alanında kaldığı, çevre ve insan sağlığı yönünden olumsuzluklarının olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatının süresinin geçtiğinden bahisle, söz konusu santralin başka yerde açılmak üzere kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Van Tuşba Belediye Başkanlığı Meclis kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

3572 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri incelendiğinde, "geçici ruhsat" veya "süreli ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içerisinde kontrol edileceği, bu süre içerisinde kontrol edilmemesi halinde, süreyle sınırlandırılmaksızın çalışma ruhsatının alınmış sayılacağı, bu nedenle davacı şirket adına düzenlenen ruhsatın kesinlik kazandığı ve halen geçerliliğini koruduğu,

yukarıda yer verilen 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun ilgili hükümleri ile İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesinin ilgili fıkraları incelendiğinde ise, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerlerinin yetkili idarelerce çevre kirliliği, insan sağlığı ve imar açısından yapılan denetimde bu hususlara ilişkin aykırılık tespit edilmesi halinde, aykırılığın giderilebilmesi için ruhsat sahibine bir defaya mahsus olmak üzere 15 gün süre verileceği, bu sürede aykırılığın giderilmemesi durumunda ruhsatın Belediye Encümenince iptal edilerek işyerinin kapatılacağı,

halihazırda geçerli bir ruhsatı bulunan davacı şirkete yukarıda belirtilen prosedür uygulanmadan doğrudan işyerinin kapatılması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde.

"İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." hükmünün yer aldığı, İstinaf istemine konu Mahkeme kararının gerekçesinde, aykırılıkların giderilmesi için verilen sürenin sonunda yapılan denetimde aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi durumunda belediye encümenince ruhsatın iptal edileceğinin yazıldığı görülmekte olup,

yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünde ifade edildiği üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatını verme yetkisinin yetkili idarelerin en üst amirinde veya görevlendireceği yetkilide olduğu, yetkide ve usulde paralellik ilkesi gereği işyeri açma ve çalışma ruhsatını iptal etme yetkisinin de aynı makamda olduğu, bu nedenle istinaf istemine konu Mahkeme kararının bu yetkinin belediye encümenine ait olduğu şeklinde yazılan gerekçesinde hukuki isabet bulunmadığı, kararın gerekçesinin diğer kısımları ve sonucu yönünden ise hukuki isabetsizlik taşımadığı belirtilerek,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu kararda belirtien aykırılıkların davacı tarafından giderilmesi mümkün olmayan nitelikte olduğu, belediye teknik personelince davacıya ait işletmede yerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlendiği, ayrıca Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden görüş alındığı, ruhsat süresi dolmuş ve ruhsatı yenilenmemiş olmasına rağmen faaliyetine devam eden işyeri ile ilgili olarak tesis edilen dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, özellikle Van ilinin büyükşehir statüsüne alınmasından sonra davacı şirketin bulunduğu alanda konut bazlı yapılaşmanın artması üzerine, burada ikamet eden veya edecek olan vatandaşların huzur ve sükununun bozulmaması ve sağlık açısından herhangi bir sorun yaşanmaması için böyle bir karar alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.