Danıştay 4. Daire E.2023/8504 K.2023/6790

Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde güzellik salonu olarak işletilen işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin dayanağı olan ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının sahibi olduğu ruhsatta belirlendiği şekli ile "güzellik salonu" faaliyet konulu işyerinde, gelen şikayet üzerine yapılan denetimde, saç ekiminde kullanılan malzemeler ve ilaçların bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, işyerinin mühürlenmek suretiyle faaliyetinin durdurulması yönünde dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının güzellik salonu faaliyet konulu ruhsatın gerektirdiği iş ve işlemleri yapmayarak, tamamen tespit edilen alanda faaliyet yürüttüğü yolunda bir tespit yapılmadığı,

bu nedenle, davacının ruhsat konusu faaliyetinin yanı sıra ruhsat konusu faaliyet haricinde bir faaliyet daha yürütmekte olduğu sonucuna varıldığı, davacının ruhsat konusu faaliyetine ilişkin olarak mevzuata bir aykırılık olduğu tespit edilmeksizin ruhsat konusu faaliyet haricinde bir aykırılığa dayalı olarak sahip olduğu ruhsat çerçevesinde ticari faaliyette bulunmasını engelleyecek şekilde tesis edilen işlemde de hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının ilgili idareden usulüne uygun olarak almış olduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden uyuşmazlığa konu yerde güzellik salonu faaliyetinde bulunduğu, davacıya ait güzellik salonu için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden dava konusu yerin doğrudan kapatılarak faaliyetten men edilemeyeceği, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi eklenerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Güzellik salonlarında medikal estetik yapılmasının yasak olduğu, işyerinde bulunan ve emanete alınan ilaçların çoğunun enjeksiyon formatında anti alerjik ilaçlar olduğu, işyerinde yapılan uygulamaların insan sağlığını tehlikeye atabilecek olması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Bakılan dava, davacıya ait işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait olan ve güzellik salonu olarak işletilen güzellik salonununda, faaliyet harici yasak işlemler yapıldığına ilişkin şikayet dilekçesi verilmesi üzerine, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün personeli tarafından işyerinde 07/12/2018 tarihinde yapılan denetimde, işyerinde 3 oda içerisinde uygulama yapıldığı, mutfakta bulunan buzdolabı içerisinde flakon, flakon hyaluronic acid bulunduğu,

uygulama odasında yer alan dolaplarda çok sayıda cipro, betoserve, dekort flakon, tilcotil flk, prednol 1-20, çok sayıda citanest flakon, oksamen-I flakon, çok sayıda adrenolin amo, çok sayıda enjektor, enjektor ucu, insülin enjektörü, 2 kutu juvederm dolgu, saç ekiminde kullanılan cihaz, sanrifuj cihazı, tıbbi atık kutusu ve kutu içerisinde insülin ve dolgu enjektörünün bulunduğu tespit edilerek, bu tespitlere ilişkin aynı tarihli tutanağın düzenlendiği, bu tutanağa istinaden de dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.

Davalı idare tarafından verilen savunma ve temyiz dilekçelerinde, davacıya ait güzellik salonu ile ilgili faaliyet harici yasak işlem yapıldığına ilişkin şikayette bulunulduğu, yapılan denetimde, işyerinde şikayete konu uygulamaların yapıldığının açıkça tespit edilmesi ve söz konusu uygulamaların insan sağlığını tehlikeye atabilecek nitelikte olması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği beyan edilmiştir.

Bu durumda, davacıya ait güzellik salonunda yapılan denetimde, işyerinde faaliyet konusunun dışında olan tıbbi uygulamalar yapıldığı ve bu uygulamaların insan sağlığını tehlikeye atabilecek nitelikte olması nedeniyle, söz konusu işyerinin, toplumun huzur ve sağlığı ve kişilerin can güvenliğinin sağlanması amacıyla kamu yararı doğrultusunda faaliyetten men edildiği anlaşılmış olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, onamaya ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.