İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /4. Daire

DANIŞTAY · 4. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 4. Daire E.2023/8564 K.2023/6932

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:24 adresinde açık otopark faaliyet konulu 23/02/2017 tarihili sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme…

Esas2023/8564Karar2023/6932Tarih11 Aralık 2023Okuma5 dk · 931 kelime

KÜNYE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8564 E., 2023/6932 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire

Karar tarihi
11 Aralık 2023
Esas No
2023/8564
Karar No
2023/6932
Temyiz eden (davalı)
... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
... Taşımacılık Lojistik Anonim Şirketi
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

931 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:24 adresinde açık otopark faaliyet konulu 23/02/2017 tarihili sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararına istinaden iptaline ilişkin 05/09/2017 tarih ve 20251 sayılı Başkanlık Olur'u ve iş yerinin faaliyetten men edilmesine dair Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün...tarih ve ... sayılı yazısının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece verilen faaliyetten men kararının dayanağı... tarih ve ... sayılı UTK kararında ve bu karara gerekçe gösterilen emniyet raporunda, davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin üzerinden geçen yedi ay içerisinde, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirecek şekilde asayiş, güvenlik ve trafik yoğunluğu bakımından bölgede nasıl bir değişikliğin meydana geldiğinin somut ve ayrıntılı bir şekilde izah edilemediği,

trafik bölge ekibinin UTK kararına dayanak olan 26/05/2017 tarihli raporundaki, "tır parkının ileride trafik açısından sıkıntı oluşturabileceğine" ilişkin tespitinin muğlak ve denetlenebilir olmaktan uzak olduğu, işletme ruhsatı verilmesinden yedi ay gibi kısa bir süre sonra faaliyetin men edilmesinin önemli ve sıradışı bir gelişme gerekçesiyle olabileceği, bu yönde bir gelişmenin bulunduğuna ilişkin bir verinin de ortaya konulamadığı hususları göz önüne alındığında dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olarak düzenlendiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, araç park yerlerini belirleme yetkisinin UKOME'nin görev ve yetkileri arasında olduğu, dava konusu işlemin dayanağı olan UTK kararında bölge içerisinde meydana gelen sosyal ve fiziksel değişikliklerin, arazi kullanımında oluşan farklılıkların ve artan araç trafiğinin ve bölge sakinlerinin söz konusu tır parkının işletme ruhsatının iptali yönünde talepleri göz önüne alınarak dava konusu işlemlerin tesis edildiği, UTK kararında İlçe Emniyet yetkilisince hazırlanan rapor dayanak alındığı, dava konusu işlemin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Mah, ...

Cad, No:... adresinde açık otopark işletilebilmesi amacıyla 13/05/2016 tarihinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı talebinde bulunulduğu, ... tarih ve ... sayılı İBB Ulaşım Daire Başkanlığı, Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü, Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu Kararıyla sözkonusu talebin, yol üzerinde park yapan araç sayısını azaltacağı, ulaşım ve trafiğe olumlu katkısı olacağı dikkate alınarak anılan alanın otopark olarak düzenlenmesinin ulaşım ve trafik açısından uygun olacağına dair karar verildiği, bu karar üzerine ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği,

ancak işyeri hakkındaki ... tarih ve ... sayılı UTK Kararının, ... tarih ve ...sayılı UTK kararıyla iptal edilmesi üzerine Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve BK No:.. sayılı Başkanlık Oluru ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesinin ardından iş yerinin faaliyetten men edilmesine dair Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine her iki işlemin de iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu işlemin dayanağı ... tarih ve ... sayılı UTK kararı incelendiğinde; bölge içerisinde meydana gelen sosyal ve fiziksel değişiklikler, arazi kullanımında oluşan farklılıklar ve artan araç trafiği yoğunlukları gerekçeleri ile bölge sakinlerinin söz konusu tır parkının işletme ruhsatının iptali için yeniden değerlendirme talep ettikleri, asayiş,

güvenlik ve trafik yoğunluğu açısından güncel duruma göre kurum görüşlerinin yeniden değerlendirilmesi hususunda görüş talep edilen Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğünün olumsuz görüşü üzerine taşınmazın otopark olarak düzenlenmesinin ulaşım ve trafik açısından uygun olacağına dair 03/11/2016 tarihli UTK kararının iptal edildiği, Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğünün dava konusu bölgede trafik açısından inceleme yaparak 26/05/2017 tarihli;

açık otopark olarak kullanılan bahse konu yerin bölgede artan nüfus ve konut sebebiyle ileride trafik açısından sıkıntı oluşturabileceği belirtilerek trafik açısından uygun olmadığı şeklinde rapor hazırlandığı görülmektedir.

Bu durumda, İdare Mahkemesince gerekirse yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, iş yeri ruhsatına ait açık otoparkın trafik, emniyet, asayiş ve güvenlik açısından olumsuz durum oluşturup oluşturmadığının araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen Mahkeme kararına yapılan istinaf isteminin reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY

... tarih ve ... sayılı UTK kararının iptali istemiyle açılmış bir dava bulunmadığından, anılan işleme dayalı olarak tesis edilen ve işbu davanın konusunu oluşturan işlemin iptali hukuken mümkün olmadığından aksi yönde verilen İdare Mahkemesi Kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı görüşüyle Daire Kararına katılmıyorum.

Danıştay 4. Daire, E. 2023/8564, K. 2023/6932, 11 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. (X) Karşı Oy
  9. (Xx) Karşı Oy
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
4. Daire
Esas No
2023/8564
Karar No
2023/6932
Tarih
11 Aralık 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.2023/8565 K.2023/6056
  • Danıştay 5. Daire E.2023/8578 K.2023/18218
  • Danıştay 4. Daire E.2023/8587 K.2023/7320
  • Danıştay 3. Daire E.2023/8587 K.2023/6106
  • Danıştay 6. Daire E.2023/8588 K.2023/9831
  • Danıştay 6. Daire E.2023/8591 K.2023/9571

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.