İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /4. Daire

DANIŞTAY · 4. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 4. Daire E.2023/8669 K.2024/2393

Dava konusu istem: Çorum İli, Osmancık İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ruhsatsız yapıların imar mevzuatı yönünden uygun hale getirilmesi için yapı sahibine 15 gün süre verilmesi, bu süre zarfında ruhsat alınamadığı takdirde…

Esas2023/8669Karar2024/2393Tarih4 Nisan 2024Okuma4 dk · 733 kelime

KÜNYE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8669 E., 2024/2393 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire

Karar tarihi
4 Nisan 2024
Esas No
2023/8669
Karar No
2024/2393
Temyiz eden (davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
... Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

733 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Çorum İli, Osmancık İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ruhsatsız yapıların imar mevzuatı yönünden uygun hale getirilmesi için yapı sahibine 15 gün süre verilmesi, bu süre zarfında ruhsat alınamadığı takdirde parsel içindeki tüm işyerlerinin ticari faaliyetlerinin sona erdirilmesine ilişkin Osmancık Belediye Encümeninin ... tarih, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olay teknik irdelemeyi gerektirdiğinden Mahkemelerince keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, söz konusu raporda davacının ticari faaliyette bulunduğu ... ada ... sayılı parsel üzerindeki LPG istasyonu ile diğer mevcut binaların hiçbirinin 3194 sayılı İmar Kanunu'na göre ilgili idareden alınmış bir ruhsatı ve buna bağlı olarak yapı kullanma izninin bulunmadığı,

buna karşın davalı idare tarafından davacı adına LPG istasyonu için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği ve bu ruhsata dayanılarak halihazırda davacının ticari faaliyette bulunduğunun görüldüğü, İmar Kanunu'nun 32.maddesi hükümleriyle ruhsat alınmadan yapılmış yapıların tespiti halinde idarelerin izlemesi gereken usul ve kurallar belirlenmiş olup,

uyuşmazlıkta ruhsatsız yapıldığı tespit edilen taşınmazlar ile ilgili olarak davalı idare tarafından öncelikle 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca taşınmazlar ile ilgili yapı tatil zaptı düzenlenerek yapıların mühürlenmesi ve ilgiliye yapısına ruhsat alması için 30 günlük süre tanınması ve bu süre sonunda yapılar ile ilgili bir ruhsat başvurusunda bulunulmamış ve/veya ruhsat alınmamış olması durumunda yapılar hakkında yıkım kararı alınması ve aynı zamanda idarece düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinden sonra ticari faaliyetin sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken bu yola başvurulmaksızın yetkili idareden

alınmış, geçerli ve yürürlükte olan işyeri açma çalışma ruhsatı ortada mevcut iken doğrudan ticari faaliyetin sonlandırılması ayrıca davacının söz konusu yapıları ruhsatlı hale getirmesi için 15 günlük süre tanıması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu işyerlerine ait yapı ruhsatının bulunmadığı, yapı ruhsatı bulunmayan yerler için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenemeyeceği ve bu yerlerin ticari faaliyette bulunamayacağının anlaşılması karşısında, davacıya ait söz konusu işyerleri için yapı ruhsatı bulunmadan, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek, ticari faaliyette bulunulduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle davacıya yapı ruhsatı alması için 15 günlük süre verilmesine,

aksi takdirde ticari faaliyetinin sonlandırılacağının bildirilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyerine ticari faaliyette bulunmak üzere izin verenin Osmancık Belediyesi Encümeni olduğu, Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... ada ...-...-...-... numaralı parsellerde kurulu LPG istasyonunun açılarak faaliyete izin verildiği, Belediye Encümeninin bu kararına istinaden belediyeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için başvuruda bulunulduğu, bunun üzerine 32 numaralı parselin imar içine alınmasını müteakip 1 ay içerisinde mevzuata uygun idari binanın yapılacağına dair taahhütname istenildiği,

istenilen bu taahhütnamenin verildiği , 32 numaralı parselin Belediye Meclisince imara alınmasını müteakip bir ay içerisinde eksiklikleri tamamlamayı taahhüt ettiği, ruhsatın böyle verildiği, söz konusu işyerinin bulunduğu taşınmazın sahibi ... de belediyeye bu konuda başvurarak gerekli imar değişiklikliğinin yapılmasını Osmancık Belediye Başkanlığı'ndan 19/08/2015 tarihli dilekçe ile istediği, ayrıca dava konusu taşınmazlar için yapı kayıt belgesi alınarak bu taşınmazların ruhsatlı hale getirildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 4. Daire, E. 2023/8669, K. 2024/2393, 4 Nisan 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
4. Daire
Esas No
2023/8669
Karar No
2024/2393
Tarih
4 Nisan 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.2023/8671 K.2024/1967
  • Danıştay 5. Daire E.2023/8671 K.2024/5474
  • Danıştay 6. Daire E.2023/8673 K.2024/2563
  • Danıştay 6. Daire E.2023/8675 K.2024/2564
  • Danıştay 6. Daire E.2023/8676 K.2024/2565
  • Danıştay 5. Daire E.2023/8676 K.2024/5238

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.