Danıştay 4. Daire E.2023/8672 K.2024/804

2- ... Valiliği (E-Tebligat)

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Uşak İli, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ve davacı adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan içkili lokantanın kapatılmasına dair ... tarih ve ... sayılı Uşak Valiliği işlemi ile aynı işyerinin mühürlenmesine dair 25/09/2020 tarihli Uşak Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; içkili lokanta ruhsatı bulunmasına rağmen pavyon olarak faaliyet göstermek suretiyle ana ruhsat faaliyeti dışına çıkan işletmenin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek 3. maddesi gereği, onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetinin menine karar verilmesi gerekmekte ise de, işletmenin pavyon olarak işletilmek suretiyle Covid-19 tedbirlerini devre dışı bırakacak şekilde faaliyet alanın dışına çıktığının tespit edilmesi nedeniyle,

16/09/2020 tarih ve 2020/42 Karar No'lu İl Umumi Hıfzıssıhha Meclisi Kararı içeriğinde yer alan düzenleme gereği derhal kapatılmasının gerekeceği açık olup, bu şekliyle işletmenin kapatılmasına ve kapatma kararının uygulanması amacıyla mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya ait içkili lokanta için işyeri açma ve çalışma ruhsatının 03/09/2020 tarihinde Uşak Belediye Başkanlığı tarafından düzenlendiği, sözü edilen işyerinin ruhsatının iptal edilmesi veya faaliyetten men edilmesinde de yetkili idarenin Belediye olduğu, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8. maddesi uyarınca bu maddede sayılan hususların tespiti halinde işyerinin mahallin en büyük mülki amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilmesinin mümkün olduğu,

Valiliğin geçici faaliyetten men yetkisi dışında süresiz faaliyetten men yetkisinin bulunmadığı, bu durumda; içkili lokanta ruhsatı ile faaliyet gösteren işyerinin ruhsat amacı dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle İçişleri Bakanlığının 15/09/2020 gün ve 15055 sayılı Genelgesi ile İl Umumi Hıfzısıhha Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı dayanak gösterilerek işyerinin ruhsatının iptal edilmesi sonucunu doğuracak şekilde Uşak Valiliği tarafından süresiz olarak faaliyetten men edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle,

istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Valilik tarafından; işletmenin pavyon olarak işletilmek suretiyle Covid-19 tedbirlerini devre dışı bırakacak şekilde faaliyet alanın dışına çıktığının tespit edildiği, bu konuda bir ihtilafın bulunmadığı, bu nedenle Bakanlık Genelgesi ve İl Umumi Hıfzıssıhha Meclisi Kararlar doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüş, davalı Belediye tarafından ise; Valilik kararı üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.