Danıştay 4. Daire E.2023/8705 K.2023/5541

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan taşınmazın amaç dışı günü birlik kiralama faaliyeti için kullanıldığından bahisle Zabıta ekiplerince 28/08/2018 günlü tutanakla mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak; dava konusu olayda uyuşmazlığın; davacıya ait konut niteliğindeki taşınmazın amaç dışı kullanımı nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca Zabıta ekiplerince 28/08/2018 günlü tutanakla mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemden kaynaklandığı, her ne kadar idarece tutanakta yer alan; daire kapısı çalındığında kapıyı ... isimli şahsın açtığı ve taşınmazın davacıdan 2.000,00 TL aylık bedel karşılığında kiralandığının beyan edildiği,

ancak herhangi bir kira kontratı sunulmadığı, adreste .. haricinde ikamet izni bulunmayan yabancı uyruklu beş kişinin daha kaldığı tespitleri nedeniyle taşınmazın apart olarak kullanıldığı sonucuna varılmış ise de; davacı ile dava konusu taşınmazı kiralayan kişi arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, kiraların davacının banka hesabına ödendiği, söz konusu taşınmazın pansiyon olarak kullanıldığına dair davalı idarece dava dosyasına başka herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı,

ayrıca adli kolluk marifetiyle taşınmazın günü birlik kullanıldığı yolunda somut bir tespitin yapılmadığının görüldüğünden, eksik inceleme sonucunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Belediye tarafından, söz konusu taşınmazın amaç dışı apart daire olarak pansiyon işletmeciliği ile günübirlik kiralama faaliyetinde kullanıldığının somut tespitlerle ortaya konulduğu, bu itibarla birçok ülkeden gelen yabancı sığınmacıların yaşadığı, diğer apartman sakinlerinde güvenlik endişesi oluşmasına yolaçacak şekilde ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerinin, Zabıta ekiplerince 28/08/2018 günlü tutanakla mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2021 tarih ve E:2021/11847, K:2021/5395 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.