Danıştay 4. Daire E.2023/8806 K.2024/2332

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara İli, Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde (eski … ada, … sayılı parsel) bulunan birinci ve ikinci bodrum katta davacının mülkiyetindeki dükkanlarda davalı idarenin hissesi bulunduğundan 01/08/2016-24/04/2019 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 349.621,45-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi, belge ve tespitler ile taşınmaz mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu dükkanın süpermarket yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinin tespit edildiği, dava konusu 01/08/2016-24/04/2019 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 290.018,40-TL ecrimisil istenebileceği sonucuna varıldığından, dava konusu 349.621,45-TL tutarındaki ecrisimil ihbarnamesinin 59.603,05-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, kalan 290.018,40-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde E:… sayılı dosyada görülen tapu iptali ve tescil davasında karar verildiği ve hisse oranlarının değiştiği, davacı şirketin fuzuli şagil olmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı, Bölge İdare Mahkemesinin kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığı, Bölge İdare Mahkemesinin kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava dosyasının incelenmesinden; Ankara İli, Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde yer alan Semt Hali binasının birinci ve ikinci bodrum katında bulunan belediyenin hissedarı olduğu dükkanın davacı tarafından 01/08/2016-24/04/2019 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Kanun kapsamında 349.621,45-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının temyiz istemi yönünden;

Dosyaya sunulan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalıya karşı açılan tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; birinci ve ikinci bodrum katta davalı Belediyeye ait 221/961 oranında hissenin iptali ile, birinci ve ikinci bodrum katın tamamının davacı yüklenici adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, bu kararın 08/09/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, davacının söz konusu taşınmazda fuzuli şagil olmadığı, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin 290.018,40 TL'lik kısmının reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden ise;

Yukarıda bahsi geçen yargı kararı ile, uyuşmazlık konusu birinci ve ikinci bodrum kattaki depolu dükkanın tamamının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğine göre, anılan taşınmazda davalı belediyenin hissedar olduğundan, davacının da belediyeye ait hisseyi fuzulen işgal ettiğinden söz edilemeyecektir.

Bu durumda, dava konusu işlemin 59.603,05-TL'lik kısmının iptali yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.