Danıştay 4. Daire E.2023/8819 K.2023/7393

Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren, turistik resturant ve eğlence faaliyet konulu "..." isimli işyerinin 30 gün süre ile kapatılmasına ilişkin Fatih Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "..." isimli iş yerinde meydana gelen gasp, yağma, banka ve bilişim sistemleri aracılığı ile hırsızlık suçlarından müşteki olarak polis merkezine şikayette bulunan ve itiraz eden şahısların, davacının iddia ettiği gibi sadece orta doğuda bulunan Arap ülkelerinden ülkemize turistik ve tatil amaçlı gelmedikleri, Şili, Japonya, İngiltere, İsviçre, Bosna Hersek gibi çok çeşitli ülke vatandaşları oldukları, bütün tehdit, yağma, gasp, banka ve bilişim sistemleri aracılığı ile hırsızlık suçlarının mağdurlarının ortak şikayetlerinde,

davacı şirkette kendi istekleri ve rızaları dışında nakit veya kredi kartlarından korkutularak, zorla veya hile ile yüksek miktarda döviz ve/veya karşılığı TL para çektikleri yönünde yeterli kanaat oluştuğundan uyuşmazlık konusu işyerinin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca 30 gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülen fiilin (yağma-gasp) 2559 sayılı Kanun'un 8/d maddesi kapsamına girmediği, zira söz konusu içkili müzikli lokanta faaliyet konulu işletmenin oyun oynatılan, temsil verilen, film veya video bant gösterilen yerler ile internet üzerinden yapılan yayınlara izin verilen yerler niteliğinde olmadığının açık olduğu, bu durumda;

davacıya ait işletmenin faaliyet konusuyla birlikte gerçekleştirilen yağma-gasp fiili birlikte değerlendirildiğinde 2559 sayılı Kanun'un 8/d maddesi kapsamında ceza verilmesi mümkün olmadığından davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Söz konusu iş yerinin aynı nitelikteki eylem ve fiillerinden dolayı farklı tarihlerde ve muhtelif süreler ile faaliyetten men edildiği, iş yerinin aynı fiillerine devam ettiği, bu durumun turizm sektörü üzerine olumsuz etkilerinin olacağı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, söz konusu iş yerinde farklı tarihlerde meydana gelen yağma, gasp, banka ve bilişim sistemleri aracılığı ile hırsızlık suçundan dolayı, Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin d bendi uyarınca Fatih Kaymakamlık Makamının ... tarih ve ... sayılı kararı ile 10 gün, Fatih Kaymakamlık Makamının ... tarih ve ... sayılı kararı ile 10 gün faaliyetten men edildiği,

dava konusu işlemin ise 26/12/2017 günü saat 22.30 sıralarında Turizm Şube Müdürlüğüne bağlı Sultan Ahmet Turizm noktasına İsviçre, Bosna Hersek doğumlu dört turist gelerek kendilerine dava konusu iş yerinde fahiş fiyat uygulandığı iddiasıyla yapılan şikayet üzerine dava konusu iş yerinde yapılan denetim, tutulan tutak ve alınan ifadeler doğrultusunda iş yerinde gerçekleşen banka bilişim sistemleri aracılığı ile hırsızlık suçundan dolayı 30 gün süre ile faaliyetten men edilmesi şeklinde tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu iş yerinde yağma, gasp, banka ve bilişim sistemleri aracılığı ile hırsızlık suçlarının işlendiği hususunun süreklilik arz ettiği ve dava konusu işlemin sebep unsurunda tereddüt bulunmadığı dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.