Danıştay 4. Daire E.2023/8903 K.2023/7076

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... isimli işyerinin, yan faaliyet olarak lokanta ruhsatı almak suretiyle pandemi ile mücadele sürecinde çalışmasına izin verilmeyen bar-disko-gece kulübü gibi faaliyet göstermeye devam ettiğinden bahisle ikinci bir karara kadar sürekli durdurma işlemi yapılmasına karar verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bodrum Kaymakamlığı işlemi ile kararın gereğinin yapılması için Bodrum Belediye Başkanlığı'na bildirilmesi üzerine zabıta personelince düzenlenen 28/08/2020 tarihli Süresiz Kapatma Tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali, faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemlerde yetkili idarenin belediye olduğu, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 8. maddesinde sayılan hususların tespiti halinde işyerinin mahallin en büyük mülki amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilebileceği, Kaymakamlığın işyerini süresiz faaliyet men etme yetkisinin bulunmadığı,

bu durumda İçişleri Bakanlığı kararları ve Bodrum İlçe Hıfzıssıhha Kurulu kararları dayanak gösterilerek ruhsatının iptal edilmesi sonucunu doğuracak şekilde Bodrum Kaymakamlığı tarafından süresiz olarak faaliyetten men edilmesi ve kararın yerine getirilmesi için Bodrum Belediye Başkanlığı'na bildirilmesi üzerine zabıta personelince süresiz kapatma tutanağının düzenlenmesi şeklinde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, söz konusu işyerinde İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince gerçekleştirilen denetimlerde sosyal mesafe kurallarına uyulmayarak İlçe Hıfzısıhha Kurul Kararlarına uyulmadığı ve "içkili lokanta" ruhsatı kapsamında çalışması gerektiği halde disko/bar faaliyeti icra edildiği tespit edildiği, idarenin İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği gereğince genel yetkili idare olması sebebiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, dolayısıyla temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.