Danıştay 4. Daire E.2023/8929 K.2024/2718

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde iş yeri olarak kullanılan taşınmaza ilişkin yapılan denetim sonucunda iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle iş yerinin kapatılmasına ve 427,00 TL para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen ... Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket adına mevcut düzenlenmiş bir iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı hususunun açık olduğu, dava konusu işlem sonrasında davacı şirket tarafından davalı belediyeye müracaat edilerek iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulduğu ve müracaatında eksik evrakların olması nedeniyle ruhsat verme işleminin tamamlanamadığı,

bu süreçte ... tarihli ve ... sayılı dilekçe ile işyeri sahiplerinden A.Ç'nin davalı idareye yaptığı başvuru ile “davacı tarafın sahte kira kontratı ibrazı ile ruhsat başvurusunda bulunduğunu, 01/01/2021 kira başlangıç tarihli kira kontratındaki imzanın kendisine ait olmadığını, işyerini işgal eden kişi ya da firmanın sahte imza ile başvuru yaptığını, geçerli bir kira kontratı olmadığını kati surette ruhsat verilmemesini” talep ettiği, davalı idarenin ilgili birimi tarafından fotokopi olarak sunulan kira sözleşmesinin noter onaylı sureti ya da aslının istenildiği, davacı tarafça sunulmadığı için ruhsat verilemediği,

öte yandan, davacı tarafından, aynı adreste iş yeri olarak kullanılan taşınmazın ... Tekstil Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 01/07/2010 tarihinde kiralanıp iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınarak çalıştırılmaya başlanıldığı, ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği üzere ... Tekstil Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı ... Grup Tekstil San. ve Tic.

A.Ş tarafından devralındığı ve dolayısıyla geçerli bir ruhsatın bulunduğu belirtilmekte ise de, söz konusu devirle ilgili davalı idareye bir bildirim yapılmadığı, bu durumun dava dilekçesinde davacı tarafından da kabul edildiği, kural olarak davacı tarafından devirle birlikte davalı idareye bildirimde bulunmak suretiyle ve davalı idarece ruhsat geçerlilik şartları incelenerek değerlendirilmek suretiyle ruhsat devri yapılması gerekirken davacı tarafça bu durumun bildirilmemesi nedeniyle mevcut davacı şirket adına yürürlükte olan bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı,

dolayısıyla davacı tarafın bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, davacı tarafından işyeri olarak kullanılan taşınmaza ilişkin yapılan denetim sonucunda iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığından bahisle iş yerinin kapatılmasına ve idari para cezası verilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığı Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olarak ... şirketi tarafından konfeksiyon işyeri kapsamında faaliyet göstermekte iken iki şirketin birleşmesi sürecine girilerek işletmecinin değiştiği ve davacı şirket tarafından işletilmeye başlandığı, 03/06/2021 tarihinde yapılan denetimde davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle 7 gün süre verilerek bu süre içinde ruhsat alınmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işletmecinin değişmesi halinde yeni işletmeci adına süresi içinde müracaatta bulunulmadığının tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren ruhsatın yenilenmesi için on beş gün süre verilmesi ve bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği takdirde işlem tesis edilmesi gerekirken ruhsatın yenilenmesi için 7 gün süre verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işyerinin ruhsatının bulunmadığı, müdahil ...'ın belediyeye başvurarak davacı tarafın sahte kira kontratı ibrazı ile ruhsat başvurusunda bulunduğu, 01/01/2021 başlangıç tarihli kira kontratındaki imzanın kendisine ait olmadığını, ruhsat verilmemesini talep ettiği, mal sahibinin bu itirazından ortada geçerli bir kira sözleşmesinin olmadığı, mal sahibinin işyerini kiraya vermek gibi bir niyetinin olmadığının açık olduğu, davacı tarafından mal sahiplerinin haklarında tahliye talepli olarak icra takibi başlattıklarını ifade ettiği, mal sahiplerinin tahliye talebinden de ortada artık geçerli bir kira sözleşmesinin olmadığının anlaşıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.