Danıştay 4. Daire E.2023/9049 K.2023/6762

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı No:... adresinde içkili lokanta olarak faaliyette bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Beyoğlu Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsat iptali işlemi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesine istinaden gerçekleştirilmiş ise de, ruhsat iptali koşullarının gerçekleşmediği, davacıya ait Dizzel Restoran unvanlı işyerine atfedilen (ruhsat kapsamı dışındaki bar, pavyon) faaliyetinin işyeri ruhsatının iptalini gerektiren fiillerden olmadığı,

atfedilen fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyeti Hakkında Kanun'un 6/d maddesi uyarınca para cezası verilebileceği, fiilin 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinde sayılı fiillerden olmadığı için Yönetmelik'in 42. maddesinin de uygulanamayacağının tartışmasız olduğun, ayrıca 29/09/2017 tarihinde yapılan kontrol ve denetimde işyerinin ruhsat nevine aykırı şekilde pavyon olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine herhangi bir süre de verilmediği göz önüne alındığında, davacının işyerine ait ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle,

dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyeri hakkındaki tespitlerin ruhsat iptali için yeterli olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi kapsamında tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.