Danıştay 4. Daire E.2023/9067 K.2023/5108

Dava konusu istem: İzmir ili, Karabağlar ilçesi, … Caddesi No:.. adresinde bulunan işletmeciliğini davacının yaptığı "... " adlı işyerinde işyeri açma ve kapatma saatlerine riayet edilmediğinden bahisle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu uyarınca 9.830.400,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Karabağlar Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

10/06/2016 tarihinde davacıya ait adreste kimsenin bulunmaması üzerine tebligatın mahalle muhtarına bırakılması ve kapıya haber kağıdı yapıştırılması şeklinde yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca geçerli olduğu ve tebliğ tarihinin aynı madde uyarınca 10/06/2016 tarihi olduğu, davacıya tebliğ edilen evrakta para cezasına 7 gün içerisinde İdare Mahkemesine itiraz edebileceği yönünde bilgiye yer verildiği,

2577 ve 2559 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tebliğ tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren 7 gün içerisinde yani en son 17/06/2016 tarihine kadar dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçtikten sonra 15/07/2016 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebligatın, Tebligat Kanunu'na uygun olmadığı, davacıya verilen para cezasının Kanunun öngördüğü alt sınırın çok üzerinde olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar." düzenlemesine yer verilmiştir.

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca tesis edilen idari para cezasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 2559 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezalarına ilişkin davalarda İdare Mahkemelerinin verdiği kararların kesin olması nedeniyle, Bölge İdare Mahkemesince istinaf incelemesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığı sonucuna varıldığından; davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.