Danıştay 4. Daire E.2023/9094 K.2024/3122

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki “...” isimli içkili restaurant hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Sarıyer Belediye Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemi ile işyeri kapatılarak faaliyetten men edileceğinden, işyerinin 24 saat içinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin Sarıyer Belediye Başkanlığının 02/03/2022 tarihli bildiriminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde yapılan kontrollerde işyerinin pavyon ruhsatı olmamasına rağmen pavyon faaliyeti (konsomatris çalıştırmak) yapılmak suretiyle amaç dışı faaliyette bulunduğu tespit edilerek dava konusu işlemler tesis edilmiş ise de, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri ile 2559 sayılı Kanunun ilgili hükümleri gereğince, bu fiillerin ruhsat iptalini gerektirmediği,

bu fiillerden dolayı ancak para cezası uygulanabileceği veya yasaklanan faaliyetin meni yada faaliyetin geçici süreli durdurulması gibi müeyyidelerin uygulanabileceği anlaşıldığından, söz konusu fiiller sebebiyle davacı şirkete ait işletmenin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine yönelik işlem ve anılan işlem nedeniyle işyerinin 24 saat içinde mühürlemeye hazır hale getirilmesini yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait işyerinde 28/08/2021 tarihinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumun davalı idareye bildirilmesi üzerine davalı idare tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusuna aykırı olan söz konusu faaliyetin sonlandırılması için davacıya onbeş gün süre verilerek, aykırılığın giderilmemesi durumunda işyeri ruhsatının iptal edileceğinin davacıya bildirildiği, daha sonra 05/02/2022 tarihinde kolluk tarafından yapılan denetimde ise; belirtilen aykırılık giderilmeyerek, konsomatris çalıştırıldığının yeniden tespit edilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili restoran olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetimler sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelikte ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, ruhsat iptali gerekçelerinden biri olan mevzuata uygun olmayan unsurun tespiti üzerine, davacıya süre verilmesine rağmen, yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle anılan Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuylu, Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.