Danıştay 4. Daire E.2023/9270 K.2024/4393

Dava konusu istem: Muğla ili, ... Hali ... numaralı işyerininin kiracısı olan davacı şirketin, belirlenen süre içerisinde teminatı yatırmadığından bahisle söz konusu işyerine ait kira sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muğla Büyükşehir Belediyesi Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ticari güvenin sağlanması ve tarafların haklarının korunması amacıyla toptancı halinde faaliyet gösterenlerden teminat alınmasının öngörüldüğü, bu kapsamda davalı idare tarafından söz konusu teminat tutarının 15.000-TL olarak belirlendiği ve davacıya hitaben düzenlenen 08/10/2014 ve 08/05/2015 tarihli yazılarla teminatın yatırılmasının istendiği, buna rağmen davacının gerekli teminatı yatırmadığı anlaşıldığından,

kanundan doğan yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının adına yapılan işyeri tahsisinin iptal edilmesine ve bu kararın icrasını teminen davacının otuz gün içinde işyerini tahliye etmesi gerektiğine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf başvurularının gerekçesiz olarak reddine karar verildiği; Ortaca Belediye Başkanlığı ile 30/11/2012 tarihinde imzaladıkları kira sözleşmesi uyarınca ... Halinde kiracı oldukları ve 2012 yılında 10.000 TL bedelli bir senedi teminat olarak zaten verdikleri, taraflarından yeniden teminat istenmesinin yasal dayanağı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.