Danıştay 4. Daire E.2023/9274 K.2023/7148

Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idarenin ...tarih ve ... sayılı yazısı ile öğrenilen, İstanbul İli, Esenler İlçesi, .... Mahallesi, ... Sitesi, ... Zemin ... kapı sayılı adresteki işyerine düzenlenen büfe faaliyet konulu ... tarih ve ...sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararla; uyuşmazlık konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazın büro işyeri niteliğinde olduğu, mesken olmadığı, dava konusu ruhsata göre de, faaliyet konusunun büfe olduğu ve sıhhi işyeri olduğu, sıhhi işyerleri için ruhsat düzenlenmesinde, kat maliklerinin muvafakatı veya itfaiye raporunun aranmadığı,

ruhsat müracatının başvuru formundaki beyana göre sonuçlandırılacağı ve başvuru formunun Yönetmeliğe uygun olması halinde aynı gün ruhsat düzenleneceği hususu gözönüne alındığında, dava dosyasındaki bilgilere göre, Yönetmeliğin 5. ve 12. maddesine uygun olarak düzenlendiği anlaşılan dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; kat mülkiyetine konu olan taşınmaza ilişkin yönetim planında çarşı blok lokanta katı ile ara blokta tahsis edilen bölümler dışında yemek pişirilemeyeceği, bu bölümlerde yer alabilecek çabuk yemek verme amacına yönelik birimlerinde alkollü içki satılması yasağının bulunduğu ve dava konusu işlemde yönetim planındaki bu hususun dikkate alınmadığı iddia edilmiş ise de; uyuşmazlığa konu işyerine büro faaliyet konulu sıhhi müessese niteliğinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, ruhsata konu faaliyetin niteliği dikkate alındığında yönetim planına aykırılığın bulunmadığı,

kaldı ki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda da, tapuda işyeri olarak tescilli bulunan bağımsız bölümlerde gösterilecek ticari faaliyetlere ilişkin kısıtlayıcı bir düzenlemenin de yer almadığı, işyeri sahibinin ruhsata aykırı faaliyet göstermesi durumunda ise davalı idarece mevzuatta öngörülen işlem ve yaptırımların uygulanabileceği belirtilerek, istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece kat mülkiyetine tabi olan taşınmazda yönetim planına aykırı olarak gıda faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, kat maliklerinin muvafakatının aranmadığı, tapuda büro olarak tescilli bulunan taşınmazda lokanta faaliyetinde bulunulamayacağı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ....

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.