Danıştay 4. Daire E.2023/9295 K.2023/5897

Dava konusu istem: Erzurum ili, … Mah. .. Cad. … … adresinde bulunan … Ekmek Unlu Mamülleri adlı işyerinin ruhsatının iptal edilerek kapatılmasına ilişkin … tarihli ve .. sayılı davalı Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılan davada işlemin iptaline karar verilmesi üzerine işyerinin ruhsatının iptal edilerek kapatılması sebebiyle doğan toplam 130.000,00-TL maddi ve manevi zararın işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; davacı tarafından, davalı idarenin … tarihli … sayılı işyerinin mühürlenerek ruhsatının iptal edilmesi ve kapatılması işleminin iptali istemiyle açılan davada ….

İdare Mahkemesince verilen ve taraflarca temyiz edilmeksizin 17/11/2016 tarihinde kesinleşen …. tarih ve E…., K…. sayılı kararın davacı vekiline 14/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 06/01/2017 tarihinde dosyadan ilgili bilgi ve belgeleri almak için yazılı bavuruda bulunduğu ve bu tarihte ilgili evrakı almış olduğu görülmekle en geç bu tarihte mahkeme kararını ve uğranıldığını ileri sürdüğü zararı öğrenmiş olduğu,

davalı idarenin Mahkemelerinin 05/06/2017 tarihli ara kararı gereği verdiği 14/07/2017 tarihli cevabi yazısında, davacının davalı idareye maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla herhangi bir başvurusunun bulunmadığının belirtildiği, dolayısı ile 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca 06/01/2017 tarihinden itibaren dava açma süresi olan altmış gün içinde en geç 07/03/2017 tarihi mesai bitimine kadar dava açılması gerekir iken bu süre geçirildikten sonra ilk olarak 08/03/2017 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyerinin kapatılması neticesinde ciddi zarara uğradığı, davanın süresinde açılmamasına daha sonra azlettiği vekilinin sebep olduğu ve işbu davanın basit bir süre aksaklığı nedeniyle reddinin hakkaniyete uygun olmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.