Danıştay 4. Daire E.2023/9312 K.2024/1263

Dava konusu istem: Tekel bayii işletmecisi olan davacı tarafından, Antalya İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulunun ... tarih ve ... numaralı kararının "29/04/2021 - 17/05/2021 tarihleri arasında yapılan tam kapanma döneminde, il genelinde tekel büfelerinin kapalı tutulmasına, market, bakkal, büfe gibi yerlerde de alkol ürünü satılmamasına" ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Dünya Sağlık Örgütü tarafından Corona virüsü kaynaklı Covid-19 hastalığı nedeniyle 11/03/2020 tarihinde pandemi ilan edilmesi ve aynı hastalık temelinde ülkemizde de virüs yayılımına bağlı olumsuz etkilerin devam ettiği hususları gözetildiğinde, hareketliliğin ve dolayısıyla bulaş riskinin azaltılması amacıyla tesis edildiği anlaşılan alkollü içki satışının sınırlı bir süre için (17/05/2021 tarihine kadar) yasaklanmasına ve tekel bayilerinin kapatılmasına yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu kararlara dayanak gösterilen İçişleri Bakanlığı tarafından yayımlanan genelgede bu yönde herhangi bir karar alınmadığı, oybirliği ile alındığı açıklanan kararda büyükşehir belediye başkanının imzasının yer almadığı, kararın temel hak ve hürriyetlerin kısıtlanmasında dikkate alınması gereken ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, kararların ekonomik olarak zarara uğramasına neden olduğu, davalı idarece salgın hastalığı öne sürerek, Anayasal hakları ölçüsüz ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde, temel hak ve özgürlükleri kısıtladığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.