Danıştay 4. Daire E.2023/9324 K.2024/1703

Dava konusu istem: ... Mahahallesi, ... Sokak, No:..., Çankaya/ANKARA adresinde bulunan iş yerine ilişkin "2. sınıf bar" işletmesinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının devrine yönelik 06/04/2022 tarihli başvurunun, işyerinin 100 metre mesafesinde (85 metre) ...Pasajı Mescidi bulunduğundan bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından sunulan 08/07/2022 tarihli ara kararına cevap dilekçesinde ''...

Mahallesi, imarın ... ada, ... sayılı parselinin ''Merkezi İş Alanı-Ticaret Bölgesi'' içerisinde yer aldığı, Örnek Pasajı Mescidinin ise imarın ... ada, ... sayılı parselinde bulunduğu ve Bölge Kat Nizam Planında 6 katlı konut kullanımında kaldığı, ...Nolu kesin Parselasyon Planı ile oluşturulduğu, ''Kızılay ve Yakın Çevresi Merkezi İş alanı (MİA) Güney Kesimi Uygulama İmar Planı Değişikliği kapsamında ''Merkezi İş Alanı-Ticaret Bölgesi'' içerisinde yer aldığının belirtildiğinin'' görülmesi üzerine, ...

Mescidinin imar plan paftasında belirlenmiş ibadet yeri kapsamında belediye meclisince belirlenmiş yer konumunda bulunmaması nedeniyle, davacının ... Sokak, No:..., Çankaya/ANKARA adresinde bulunan işyerine bar ruhsatı verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun 85 metre mesafede Örnek Pasajı Mecidi bulunduğu gerekçesiyle reddedilmesine dair davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafın başvurusu üzerine yapılan incelemede, işyerine 85 metre mesafede ...Mescidi bulunduğundan devir işleminin uygun görülmediğinin rapor edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, mescitlerin de yasal düzenlemelerde geçen ibadethane kavramı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 9. maddesinde, ..."Bu Kanun kapsamına giren ürünlerin perakende veya açık olarak satışının yapıldığı yerler ile örgün eğitim kurumları ve dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethaneler arasında kapıdan kapıya en az yüz metre mesafenin bulunması zorunludur..." hükmüne yer verilmiş, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğinin 5. maddesinde ise, ... bar, kahvehane, kıraathane, elektronik oyun merkezi ile açıkta alkollü içki satılan işyerlerinin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması,

işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için zorunlu şartlar arasında sayılmış olmakla birlikte; mesafe ölçümü yapılırken, Mahkeme kararı gerekçesinde yer verilen, örgün eğitim kurumları ve dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethaneler gibi yerlerin, imar planlarında ya da imar plan paftasında belirlenmiş olması şeklinde, ayrıca, bir şartın söz konusu olmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.