Danıştay 4. Daire E.2023/9801 K.2024/3510

3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından Uşak ili, ... Köyünde bulunan ve hisseli maliki oldukları (toplulaştırma öncesi) ... ada, ..., ..., ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ..., ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... ve ... parsel, ... ada, ..., ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ..., ..., ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan "Uşak Merkez Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında 06/03/2019 tarihinde askıya çıkarılan 2. parselasyon planına karşı yapılan itirazın reddine dair Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, yapılan toplulaştırması işlemi neticesinde, davacılara eşdeğer yerlerden ve eşdeğer özellikte alanlardan tahsis yapıldığı, eski ve yeni parsellerin toprak özellikleri ile verimlilik açısından eşdeğer nitelikte oldukları, toprak derecelendirmeleri ve sınıflandırmalarının verimlilik, toprağın özelliği, yerleşim yerine uzaklığı ve konumu gibi hususlar gözetilerek gerçekleştirildiği,

gerçekleştirilen tahsis işlemlerinin toplulaştırma ilke ve kurallarına uygun olduğu, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Maliki oldukları arazileri taşlardan temizledikleri ve gübreleme işlemlerini yaptıkları, verimi yüksek olan arazilerine karşılık verimi düşük olan taşlı araziler tahsis edildiği, eşdeğerlik kriterinin yerine getirilmediği dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.