Danıştay 4. Daire E.2023/9839 K.2023/5024

Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi, … Mahallesinde bulunan (eski) …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 6200 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesinde yer alan arazi toplulaştırması sonuçlarına karşı tescil tarihinden itibaren on yıl içerisinde dava açılabilileceği düzenlemesi uyarınca, 02/02/2006 tarihinde tescil edilen dava konusu toplulaştırma işlemine karşı bu tarihten itibaren on yıl içerisinde dava açılabileceği, bu tarihten çok sonra 11/01/2021 tarihinde açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Toplulaştırması işleminin teknik bir konu olması ve köy yerinde erişimin kısıtlı olması nedeniyle işlemden haberdar olmadığı, işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bakılan uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a 19/04/2018 tarih ve 7139 sayılı Kanunla eklenen Ek-9. maddesinin 7. fıkrasında, "... Arazi toplulaştırması sonuçlarına karşı tescil tarihinden itibaren on yıl içerisinde dava açılabilir." hükmü esas alınarak karar verildiği, dava konusu toplulaştırma işleminin ise, 02/02/2006 tarihinde tescil edilerek tamamlandığı görülmekte olup, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra yürürlüğe giren Kanun hükmü esas alınarak verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, Arazi toplulaştırması sonuçlarına karşı işlemin tebliğinden veya başka bir şekilde işlemden haberdar olunmasından itibaren altmış günlük genel dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekmektedir.

Uyuşmazlık bu çerçevede değerlendirildiğinde, toplulaştırma işlemi sonucunda davacının eski parsellerine karşılık, …, …, …, … ve … ada/parsel sayılı taşınmazlardan tahsis yapıldığı, dosyada davacıya toplulaştırma işlemine ilişkin olarak tebligat yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmamakla birlikte, dosyada yer alan tecavüzün men'ine ilişkin kararın iptali istemiyle dava dışı ... tarafından açılan dava sonucunda verilen ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı incelendiğinde, davacı tarafından 24/07/2019 tarihli dilekçe ile Bozova Kaymakamlığı'na başvurularak, … ada, … parsel sayılı taşınmazının bitişiğinde yer alan ve Maliye Hazinesine ait olan … ada, … parselin üzerinde dava dışı ... tarafından fıstık ağacı dikilmek suretiyle tecavüzde bulunulduğu ileri sürülerek yapılan müdahalenin 3091 sayılı Kanun uyarınca men'inin talep edildiği,

toplulaştırma işlemi sonucunda davacı adına tahsis edilen yeni parsele ilişkin tapu kaydının, dolayısıyla dava konusu toplulaştırma işleminin en geç 24/07/2019 tarihinde davacı tarafından öğrenildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu toplulaştırma işleminin davacı tarafından öğrenildiği 24/07/2019 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde dava açılması gerekir iken, bu süre geçtikten sonra 11/01/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırlık bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı usul ve hukuka uygun olup onanması gerektiği görüşüyle, gerekçe değiştirilerek onanmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.