Danıştay 4. Daire E.2023/9858 K.2024/2606

Dava konusu istem: Mersin İli, Tarsus İlçesi, ... Beldesi'nde 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanununu kapsamında yapılan toprak dağıtımı projesinde davacının, arazi dağıtılan yerde ikamet etmediğinin belirlenmesi nedeniyle kesin hak sahipliğinin iptaline ilişkin ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının 2013 yılında Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü'ne iş başvurusu yaptığı, başvuru şartını yerine getirmek amacıyla ikamet adresini Adana İline taşıdığı, iş başvurusunun sonuçsuz kalması üzerine ikamet adresini Çiçekli köyüne aldırdığı, bu süre içinde fiilen köyde oturduğu, dolayısıyla davacının Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nde yer alan "arazi dağıtımı yapılan yerde ikamet etme" şartını sağladığı,

davacının gerçekleştirilen arazi dağıtımında mevzuat uyarınca hak sahibi olduğunun kabulü gerekmekte olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının toprak talep beyannamesi ve eklerinde bulunan evrakları 07/06/2012 tarihinde Hak Sahipliği Tespit ve Dağıtım Komisyonu'na teslim ettiği, 08/11/2012 tarihinde büro ve halkın huzurunda yapılan incelemede davacının Çiçekli Köyü'nde ikamet ettiğinin Muhtar, köy ihtiyar heyeti ve bilirkişiler tarafından da beyan edildiği, kesin hak sahipliği listesinde olmasına karşın hakkında yapılan şikayet ve ihbarlar doğrultusunda yapılan incelemeler neticesinde, 18/03/2015 tarihli Adres Bilgileri Raporu'nda davacının yerleşim yeri adresini 17/04/2013 tarihinde Çukurova/Adana olarak değiştirdiği,

daha sonra 04/11/2013 tarihinde Tarsus adresine taşındığının belirlendiği, davacının bölgede ikamet etme şartını sağlamadığı gerekçesiyle Kesin Hak Sahipliği listesine alınmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 26/04/2018 tarih ve E:2016/12642, K:2018/1643 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.