Danıştay 4. Daire E.2023/9879 K.2024/5891

Dava konusu istem: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, (toplulaştırma öncesi) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının toplulaştırma işlemi öncesi hissedarı olduğu ... ada, ... sayılı parselinden gelen toplam 3.987,94 m²'lik hakedişinin tamamının kendi parselinin bulunduğu alanda yani ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu alanda, sabit tesis niteliğindeki evinin ve bahçesinin bulunduğu yerde oluşturulacak olan bir parselden kendisine tahsis edilmesi gerekirken ortada herhangi bir teknik,

hukuki ve fiili zorunluluk bulunmamasına rağmen bu olanak değerlendirilmeyerek evinin ve bahçesinin bulunduğu alana 620 metre uzaklıkta ve ... ada, ... sayılı parsel üzerinde oluşturulan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdan 34 kişi ile birlikte paydaş olacak şekilde tahsis yapılması,

davacının evinin ve bahçesinin bulunduğu alanda oluşturulan ... ada, ... parselin ise ... ada, .. sayılı parselinin hissedarlarından olan ... isimli şahısa müstakil olarak tahsis edilmesi hususları birlikte dikkate alındığında dava konusu toplulaştırma işleminde 3083 sayılı Kanun’un amacına, dağıtım ilke ve esaslarına, kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu parselin hissedarı olan ...'ya tahsis edilen 9,5 dönümlük kısmın, ...'nun bu kısımdaki hurma ağaçlarının kendisine ait olduğu talebi üzerine kendisine tahsis edildiği, tapu kaydında ev bulunmadığı, tapu "meyva bahçesi" olarak gözüktüğü, toplulaştırma projeleri yapılırken tapu kayıtlarının esas alındığı, davacının evin ve etrafındaki hurma ağaçlarının kendisine ait olduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı, beyanda da bulunmadığı, tapu kayıtları esas alınarak yapılan dava konusu toplulaştırma işleminin kanun ve hukuka olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.