Danıştay 4. Daire E.2023/9916 K.2024/4201

Dava konusu istem:21/01/2014 tarih ve 2014/5791 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile uygulama alanı olarak tespit edilen, Konya 1. Kısım AT ve TİGH Projesi kapsamında olan, davacıya ait Konya İli,Selçuklu İlçesi, … Köyü, … Mevkii, (eski) …,… ve … sayılı (yeni … nolu ve … nolu) parsellere ilişkin toplulaştırma işleminin ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı bildirim işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya tahsis edilen, … no.lu ve … nolu parsellerin son halinin ekim, sürüm, sulama ve verimlilik yönünden tarıma elverişli, buğday, arpa, v.b ürünleri yetiştirmeye uygun olduğu, arazi toplulaştırmasına temel teşkil eden arazi çalışmalarının, yol ağı tekniğine göre yapıldığı, arazi derecelendirilmesinde denklik sağlandığı, parsel oluşturularak davacıya tam hisse dağıtım yapılmasının toprağın verimli şekilde işletilmesini sağlama, optimum parsel büyüklüğünün sağlanması, işletme bütünlüğünün tesis edilmesi amaçlarına uyulduğu,

toplulaştırma öncesi arazi sınırlarının değiştiği fakat bu değişikliğin teknik zorunluluklardan kaynaklandığı, arazilerdeki kaymaların davacıya mağdur etmediği, davacının arazisinden geçen (… nolu parselden) ENH-İrtifak Hakkı miktarının eskiye göre yaklaşık 4000m2 arttığı, bu durumun derecelendirme çalışmalarında dikkate alınmasından dolayı davacının herhangi bir zararının olmadığı, dağıtım işleminin ve kesintilerin arazi toplulaştırma yönetmeliğine uygun olarak yapıldığı, davaya konu arazi toplulaştırma işleminde ve TİGH projesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi kuruluna SPK lisanslı gayrimenkul değerleme uzmanı da eklenerek ek rapor alınması talep edildiği halde bu talebin karşılanmadığı, itirazların karşılanmadığı, gerçekten denkleştirme yapılmadığı, yapıldı ise bulun usul ve yasaya uygun yapılıp yapılmadığının tam olarak ortaya konulmadığı, köydeki bazı kişilerin arazilerin nakil hatları altından başka parsellere taşınırken, davacı parselinin teknik zorunluluk ve denkleştirme yapıldığı kılıfı ile enerji nakil hattı altında bırakıldığı,

arazideki irtifak hakkının 4000 m2 arttığı, arazinin değerinin düştüğü, nakil hattının ekim ve dikime etkisi olmadığı ancak tavuk çiftliği kurmaya engel olduğu, köydeki diğer parseller yönünden de araştırma ve karşılaştırma yapılması gerektiği, idarenin delil gizlediği, en boy oranına dikkat edilmeden kare şeklinde parsel verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.