Danıştay 4. Daire E.2023/9963 K.2025/392

Dava konusu istem: 06/02/2014 tarih ve 28905 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 02/01/2014 tarih ve 2014/5791 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, ... Kuzey Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, ... İli, ... İlçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacıya ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının mülkiyetinde olan ... ada ... nolu parselin, dağıtım sonucunda, ... ada ... nolu parsel olarak yaklaşık kuşbakışı 2 km uzaklıkta değerlendirildiği, kök parselin kavşak altında kaldığı, yasal düzenlemelere göre toplulaştırma kapsamına giren arazilerin öncelikli olarak kendi yerinden olacak yerden verilmesi gerektiği, bu sağlanamadığı takdirde aynı şartları sağlayacak yerden verilmesi gerektiği, davalı idarenin bu hususa uygun dağıtım yapmadığı, yoldan çok daha iç kısımdan parsel verildiği,

bu itibarla yapılan toplulaştıma işleminde toplulaştırma amaç ve ilkelerine aykırı davranıldığından toplulaştırma işleminin mevzuata ve hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğu, harçtan muaf olmalarına karşın yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasının hatalı olduğu, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu, maksat yönünden hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davalarının idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçesinin, davacının dava açma ehliyeti olup olmadığı yönünden inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, davacının, iptali istenen işlem yönünden dava açma ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığında davanın reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu toplulaştırma işlemi sonucunda davacı adına kayıtlı ... ada, ... parsele karşılık, yeni oluşturulan ... ada ... parselin davacı adına müstakil olarak tesis edildiği, ancak UYAP sorgusunda tesis edilen ... ada ... parselin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla dava dışı... isimli şahısa satıldığı görülmektedir.

Bu durumda, uyuşmazlık konusu taşınmaz ile mülkiyet bağları sona eren davacının, dava konusu arazi toplulaştırmasının iptalini istemekte hukuken korunabilir kişisel ve meşru bir menfaatinin kalmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, toplulaştırma işlemi sonucunda oluşturulan ... ada ... parselin yeni maliki olan ... ...'ın bakılan davayı, davacı olarak takip etme hak ve menfaatinin bulunduğu açıktır.

Bu itibarla, davacının bakılan uyuşmazlıkta menfaatinin kalmadığı dikkate alınarak, yeni malik ...'ın davacı olarak davayı kaldığı yerden takip etme talebinin bulunup bulunmadığının sorulması suretiyle, verilen cevaba göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.