Danıştay 4. Daire E.2024/1092 K.2024/5183

Dava konusu istem: İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, ... parsel numaralı tamamı Hazineye ait taşınmazın 2.700,00 metrekarelik kısmının etrafının çevrilerek depo yapılmak suretiyle 01/03/2009 - 25/05/2012 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 126.213,93 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ecrimisil ihbarnamesi için yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda,

336 sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 3. maddesinde yer alan belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir şeklindeki hüküm de dikkate alınarak belirlenen 144.537,95 TL ecrimisil bedelinin istenebileceği ancak söz konusu bedelin dava konusu edilen ecrimisil bedelinden yüksek olduğu ve aleyhe bozma yasağı kapsamında davacının aleyhine olacak şekilde karar verilemeyeceği de gözetilerek,

dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belediyelerin genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri olduğundan ve Kamu İdarelerine Ait Taşınmazların Tahsis ve Devri Hakkında Yönetmeliğin 11.maddesinde, ancak hazineye ait taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler için genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinden ecrimisil alınmayacağına hükmü yer aldığından ecrimisil talep edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin ecrimisil tespit ve takdir edilmesi başlıklı beşinci maddesinin altıncı fıkrasına göre de parselin kamu hizmetinde kullanılan parsel olması sebebiyle ecrimisil takibatının yapılamayacağı, bedelin çok yüksek belirlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.