Danıştay 4. Daire E.2024/1129 K.2024/2373

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ve I. grup taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli olan yapının tescil kaydının kaldırılması istemiyle taşınmaz maliki tarafından yapılan başvurunun reddine ve tescil kaydının devamına ilişkin ...

Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararına karşı taşınmaz malikince yapılan itirazın kabulüne, taşınmazın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 6. maddesi ile Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesindeki koşulları taşımaması nedeniyle ...

II Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptal edilerek söz konusu taşınmazın tescil kaydının kaldırılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 22/11/2021 sayılı tarihli, E:2020/3982, K:2021/14362 sayılı kararı ile onanması üzerine, söz konusu kararın, davalı idare yanında müdahil, taşınmaz maliki tarafından, 2. defa, yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yargılamanın yenilenmesini gerektiren hallerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 53. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, bu nedenlerin dışında bir nedenle yargılamanın yenilenmesine hukuken olanak bulunmadığı, uyuşmazlıkta, davalı idare yanında müdahilin yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak 27/03/2023 havale tarihli dilekçe ve eklerinde ileri sürdüğü iddiaların mevzuatta tahdidi olarak sayılan ve genişletilmesi mümkün olmayan sebepler arasında yer almadığı, ileri sürdüğü hususların Mahkemenin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararında tartışıldığı, taşınmazın niteliklerine ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora dayanılarak karar verildiği anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf başvurusunu reddeden İdare Dava Dairesi kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğu, davanın süresinde açılmadığı, davacının davayı açmakta ehliyetinin olmadığı, Mahkeme kararında, dava konusu edilen taşınmazın hangi özellikleri nedeniyle tescilinin gerektiğinin açıklanmadığı, karara dayanak alınan bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetinin mevzuata uygun olarak teşekkül ettirilmediği, bilirkişi raporunun dosya kapsamında yer alan uzman raporları ile çeliştiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.