Danıştay 4. Daire E.2024/115 K.2024/7087

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin Samsun ili, Vezirköprü İlçesi'nde kadın kuaförü, güzellik salonu ve spor ve fitness salonu olarak işlettiği işyerinin, tıbbi bir kurumun ticaret yapabilmesi için ruhsatını Sağlık Bakanlığı'ndan alması gerektiği belirtilerek süresiz olarak kapatılmasına ilişkin... tarihli davalı idare işleminin,....İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında görülen davada yürütmesinin durdurulduğu ve daha sonra iptal edildiğinden bahisle,

anılan işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak 700.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 750.000,00-TL tazminatın işlem tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi ve davalı belediyenin banka mevduatlarına, araçlarına ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, iş yerinin kapalı kaldığı dönemdeki kazanç kaybı ve zarara yönelik kısım yönünden, davacı şirketin 02/06/2009-12/11/2009 tarihleri arasında kapalı kalınan dönemde 56.230,11-TL tahmini cirosunun olduğu,

bu ciroyu sağlamak için yapılan çeşitli giderlerin düşülerek net kazancının hesaplanması gerektiği, ancak davacı şirketin 2009 takvim yılı gelir tablosunda net satışının 39.827.12-TL ve satış maliyetinin 51.184,57-TL olmasının satışlarının karlı olmadığını göstermesi karşısında davacı şirketin net kazancı olmadığı görülmüş olup iş yerinin kapalı kaldığı dönemdeki kazanç kaybı ve zarara yönelik kısım yönünden maddi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği, manevi tazminata yönelik kısım yönünden yapılan değerlendirmede ise her ne kadar davalı idarece 12/11/2009 tarihli tutanakla iş yerindeki mührün kaldırılarak iş yeri açılmış ise de,

belirli bir yatırım yapılarak açılmış bulunun iş yerinde 02/06/2009-12/11/2009 tarihleri arasında davalı idarenin hatalı işlemi nedeniyle süregelen faaliyetini sürdürememiş olduğu dikkate alındığında davacının işletmesinin kapatılması nedeniyle itibarının sarsıldığı, bu durumda, davacıya ait iş yerinin süresiz olarak kapatılmasına ilişkin 02/06/2009 günlü işlemin, davacının ticari itibarını zedelediği ve güvenirliğini azalttığı açık olup, oluşan manevi zararın tazmini gerektiğinden davacı şirketin 50.000,00-TL manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle; iş yerinin kapalı kaldığı dönemdeki kazanç kaybı ve zarara yönelik kısım yönünden maddi tazminat isteminin reddine, davacının 50.000,00-TL manevi tazminat isteminin kabulü ile davacıya 50.000,00-TL manevi tazminatın ... İdare Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verilen işlem için dava açma tarihi olan 10.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, ilk derece mahkemesince verilen bozmaya uyma kararının hatalı olduğu, maddi tazminatla ilgili kesinleşen kısım ile ilgili tekrar karar verildiği, maddi tazminatın reddine ilişkin kısmın da bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, manevi tazminatın kabulüne ilişkin gerekçelerin yeterli olmadığı ve manevi tazminat isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, Samsun İli, Vezirköprü İlçesi'nde bayan kuaförü, güzellik salonu ve spor ve fitness salonu olarak faaliyet gösteren işyerinin, tıbbi bir kurum olduğu ve ticaret yapabilmesi için ruhsatını Sağlık Bakanlığı'ndan alması gerektiği belirtilerek süresiz olarak kapatılmasına ilişkin 02.06.2009 tarihli davalı idare işleminin, ....İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında görülen davada yürütmesinin durdurulduğu ve daha sonra iptal edildiğinden bahisle, işyerinin kapalı kalması nedeniyle,

davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen 700.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 750.000,00 TL tazminatın işlem tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi ve davalı belediyenin banka mevduatlarına, araçlarına ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemiyle açılmıştır.

Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince; iş yerinin kapalı kaldığı dönemdeki kazanç kaybı ve zarara yönelik kısım yönünden maddi tazminat isteminin reddine, davacının 50.000,00-TL manevi tazminat isteminin kabulü ile davacıya 50.000,00-TL manevi tazminatın ...

İdare Mahkemesi'nin E..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verilen işlem için dava açma tarihi olan 10.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, davacının maddi tazminat talebi yönünden, davacı şirkete ait işyerinin yargı kararıyla iptal edilen işlem nedeniyle kapalı kaldığı 02/06/2009-12/11/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin net kazancının, davacı şirketin anılan dönemdeki cirosundan bu döneme ilişkin kira ödemesi, stopaj ödemesi,

genel giderler, malzeme alımı için yapılan harcamalar, personel giderleri, dava dışı firmalar ve kurumlarla imzalanan sözleşmeler gereği ödenmesi gereken ücret ve komisyonlar, kurumlar vergisi vesair vergi ödemeleri gibi tutarlar düşülerek hesaplanması gerektiği, idare mahkemesince bozma üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu ve yeni bir bilirkişi raporu alınarak,

davacı şirkete ait işyerinin yargı kararıyla iptal edilen işlem nedeniyle kapalı kaldığı 02/06/2009-12/11/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin net kazancının tespit edilmesi gerektiği görüşüyle, davacının maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle daire kararına katılmıyoruz.