Danıştay 4. Daire E.2024/1188 K.2025/673

Dava konusu istem: 2872 sayılı Çevre Kanunu ile Atık Yağların Yönetimi Yönetmeliğinde aykırı öngörülen yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak tehlikeli atıkların (atık yağların) toplanması, taşınması fiilini işlediğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/v maddesi ve aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca davacıya 1.644.144,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Ankara Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile 27/09/2022 tarihinde ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E..., K:...sayılı kararda; mevzuat uyarınca şehir içinde küçük araçlarla toplanan atık yağların belirli kapasiteye ulaşıncaya kadar Bakanlıktan toplama yetkisi almış rafinasyon tesisleri veya yetkilendirilmiş kuruluşlarca oluşturulan transfer noktalarında biriktirilebileceği ve burada biriken atıkların daha büyük araçlarla taşıma işleminin gerçekleştirilebileceği, olayda, davacı tarafından yukarıda anılan usule uyulmadan tır parkında araçlar arasında hortum marifetiyle atıkların büyük araca devredildiği,

her ne kadar bu işlem esnasında çevre kirliliğine yol açılmadığı iddia edilmiş olsa da mevzuata aykırı fiil hakkında idari yaptırım uygulanabilmesi için çevre kirliliğine yol açılmasına gerek bulunmadığı, fiilin işlenmiş olmasının yeterli olduğu, davacı tarafından mevzuatta düzenlenen usule aykırı olarak tehlikeli atık yağların küçük araçtan büyük araca hortum marifetiyle devredilmesi fiilinin 2872 sayılı Kanun'un 20/v maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece beyanlarının dikkate alınmadığı, Mahkeme kararının eksik inceleme ve araştırmaya dayandığı, idari yaptırım karar tutanağı ile denetim tutanağının usul ve yasaya aykırı olduğu, çevre kirliliğine sebebiyet verilmediği, para cezası miktarı belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının gerekçesinin ortaya konulmadığı, 12/01/2023 tarih ve 32071 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Atık Yağların Yönetimi Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikte, işbu dosyada para cezasına dayanak alınan fiile izin verildiği, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, somut tespite dayanılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, ofis ortamında keyfi olarak denetim tutanağı düzenlendiği, dava konusu işlemin hukuki güvenlik, idari istikrar ve eşitlik ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.