Danıştay 4. Daire E.2024/123 K.2024/4385

Dava konusu istem: Davacı şirketin, Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı 6. Etap Bitkisel Ürünlerin İşlenmesi ve Paketlenmesi Kapsamında Tamamlama Projesi kapsamında başvurusu çerçevesinde 08/09/2011 tarihinde imzalanan hibe sözleşmesinin 14. maddesi gereğince sözleşmenin feshine ilişkin Amasya Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümleri ve davacı şirket ile idare arasında imzalanan hibe sözleşmesinde yer alan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; hibe desteğine konu yatırımın yapılmasıyla birlikte sorumluluğun sona ermediği ve hibe sözleşmesinin 2.4 maddesi uyarınca faaliyetin 5 yıl süreyle devam ettirilme zorunluluğu göz önünde bulundurulduğunda, yapılan üç ayrı denetimde faaliyetini tamamen askıya aldığı ve uzunca bir süre faaliyet sürdürmediği anlaşılan davacı şirket hakkında,

08/09/2011 tarihinde imzalanan ve 13/11/2012 tarihinde hibe ödemesi gerçekleştirilerek tamamlanan hibe sözleşmesinin, anılan sözleşmenin 14.3 maddesi uyarınca feshedilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hibe sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işleme dayanak gösterilen yem işletme onay belgesinin iptali işlemine karşı açılan davada, işlemin iptaline karar verildiği ve bu karara karşı istinaf isteminin reddedildiği, şirketin faaliyetini durdurduğu iddiaların mesnetsiz olduğu, şirketin faaliyetini sürdürdüğü ve yem satışlarına devam ettiği, şirket ortakları hakkında soruşturma yürütülmesinin fesih sebebi sayılmadığı, kendilerini yazılı ihtarda bulunulmadığı, dava konusu işlemin iptal edilmesi, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.