Danıştay 4. Daire E.2024/1249 K.2024/3694

Dava konusu istem: İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı, No:... adresinde bulunan ve pansiyon işletmeciliği konusunda faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin mühürlenmesine dair 26/12/2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; konaklama hizmeti verilen otel, motel, pansiyon gibi umuma açık istirahat yerlerinin faaliyette bulunabilmesi için ruhsat almalarının zorunlu olduğu, davalı idarece davaya konu işyeri mahallinde yapılan tespitte dava konusu işleme konu edilen işyerinin pansiyon ruhsatına haiz olmasına rağmen 48 oda ile otel şeklinde işletildiği hususunda tutanak düzenlendiği, bu tutanak üzerine, bahsi geçen aykırılığın giderilerek,

Turizm Tesislerin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik'in "Pansiyonlar" başlıklı 24. maddesi uyarınca dava konusu işyerinin oda sayısının Yönetmeliğe uyacak şekilde azaltılması için (en fazla 25 oda) İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca davacıya verilen on beş günlük sürenin sonunda yapılan tespitte söz konusu aykırılığın giderilmediğinin anlaşıldığı,

bu durumda, ... tarih ve ... sayılı, ''pansiyon'' faaliyet konulu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile faaliyet göstermekte olduğu anlaşılan davacının, Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin 24. maddesi uyarınca, 48 oda ile pansiyon hizmeti veremeyeceği, işletmesini pansiyon ruhsatına uygun hale getirmesi gerektiği belirtilerek, işyerinin pansiyon faaliyetine yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında bulunan bir işyerinin, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'na dayanılarak hazırlanan Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik'te yer alan çeşitli kriterleri sağlaması durumunda turizm işletmesi belgesi alabileceği, Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik'te yer alan kriterleri sağlamaması,

ancak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te yer alan kriterleri sağlaması durumunda ise işyerinin turizm işletmesi belgesi bulunmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı alabileceği, Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik uyarınca turizm işletme belgesi verilip verilmeyeceğini inceleme ve denetleme görevinin, belediyelerde değil, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nda bulunduğu, belediyelerin turizm işletme belgesi düzenlenmesinde göz önüne alınacak kriterlerin sağlanıp sağlanmadığını denetleme gibi bir görevi bulunmadığı,

ancak işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işletmelerin 1 yıl içinde turizm işletme belgesi alınmaması halinde, Kültür ve Turizm Bakanlığının talep etmesi üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının belediyece 1 ay içinde iptal edilmesi söz konusu olduğundan, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun geçici 11. maddesi kapsamında, Ataşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 16/11/2021 tarihli "pansiyon" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacının,

işyeri açma ve çalışma ruhsatının ancak Kültür ve Turizm Bakanlığının talebi üzerine belediyece iptal edilmesi gerektiğinden doğrudan davalı belediyece tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının İstinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın öncelikle usulden, derdestlik nedeniyle reddi gerektiği, istinaf kararında belirtilenin aksine davacının işyeri ile ilgili olarak Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik'te yer alan kriterleri sağlamamasının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13/3. maddesinde belirtilen türden "mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti" niteliğinde olduğu, idarenin bu kapsamda tesis ettiği işlemin usule ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması istenmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, turizm işletme belgesinin olmadığı, dolayısıyla Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik'e tabi olmadığı, ruhsatını İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca aldığı, bu yönetmelikte de oda sayısına ilişkin bir kısıtlama bulunmadığının açık olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.