Danıştay 4. Daire E.2024/1264 K.2025/537

Dava konusu istem: Mersin ili, Erdemli ilçesi, ... Mah. ... Cad. ... Sok. NO:... adresinde bulunan, davacı tarafından işletmeciliği yapılan, içkili kafeterya faaliyet konulu işyeri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. ve 13. maddesi uyarınca iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacıya imara uygun hale getirilmesi diğer bir deyişle yapı kullanım izin belgesinin ve 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu kapsamında tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile alınan karara ilişkin eksiklikler nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında ruhsatın iptal edildiği, imara aykırılıkların giderilerek yapı kullanım izni alınması ile ilgili olarak açılan davanın reddine karar verildiği,

davacı tarafından sunulan olağan genel kurul kararının düzenlenen ruhsat tarihi sonrasına ait olduğu, anılan yönetmeliğe uygun olarak davacıya süre verildiği ve davacının 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un 4. maddesinin (c) bendinde belirtilen imar ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak yükümlülüğünün kaldırılmadığı ve Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendinde düzenlenen 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu kapsamında tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa,

kat maliklerinin oy çokluğu ile alınan kararı sunamadığı anlaşıldığından, işyeri için düzenlenen ... tarih ve... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi gereğince otuz (30) günlük süre içinde ve en son 11/01/2024 tarihine kadar temyiz yoluna başvurulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 15/01/2024 tarihinli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu,

12/12/2023 tarihinde tebliğ edilen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde öngörülen otuz (30) günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 15/01/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna varılarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kendisine yapılan tebligatın usulsüz olduğu, dava konusu işyerini kiraladığı tarih olan 2010 yılından itibaren birçok masraf yaptığı, kapatılan Tömük Belediyesi'nden alınan ruhsata ilişkin olarak kazanılmış hakkı bulunduğu, idarenin dava konusu işleminin kamu yararı ilkesiyle de çeliştiği, hal böyle iken dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Söz konusu işyerini, imara uygun hale getirerek yapı kullanım izin belgesini ve 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu kapsamında tapuda iş yeri olarak görünen yerlerde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda yönetim planında aksine bir hüküm yoksa, kat maliklerinin oy çokluğu ile alınan kararı 15 günlük süre içerisinde teslim etmediğinden dolayı, 6360 sayılı Kanun ile kapanan mülga Tömük Belediye Başkanlığınca içkili kafeterya işletmeciliğine ilişkin A.

S. adına verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri ruhsatının ilgili Yönetmelik gereği ilgi iptal edildiği, iddia edilen konuların hiçbir yasal ve hukuki dayanağı olmadığı, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilen yapıda, yapı ruhsatı ve eklerine aykırı olarak tadilat yapı ruhsatı gerektiren bir tadilat (çelik çatı) yapılmasının imar mevzuatına aykırı olduğu, nitekim davalı idare tarafından yapılan tespitler neticesinde söz konusu işyerinin çatısında yapılan aykırılık nedeniyle 3194 sayılı imar kanunun 32. ve 42. maddesi uyarınca işlem yapıldığı, dilekçede iddia edilen hususların hiçbir yasal ve hukuki dayanağı olmadığı,

temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.