Danıştay 4. Daire E.2024/1276 K.2024/3143

2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Malatya İli, Darende İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde gerçekleştirilmesi planlanan "Alçı Taşı Arama" projesine ilişkin olarak Malatya Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda. Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden; alçı taşı arama çalışmalarının yarma yöntemi ile yapılacağı, proje sahasında ve yakın civarında kaynak niteliği taşıyan herhangi yüzey ve yeraltısuyu gözlenmediği,

proje sahasında genel olarak az geçirimli birimlerin yer almasından dolayı alçı taşı ocağında yapılacak çalışmalar nedeniyle yüzey ve yeraltısularının olumsuz yönde etkilenmeyeceği, mevcut alanda patlatma yapılmayacağı, sınırlı sayıda araç kullanımı ve mevcut yerleşim yerlerine uzaklığı göz önüne alındığında gürültü açısından etkisinin sınırlı olacağı, proje sahası yöresinin flora ve fauna yönünden zengin olmakla birlikte arama faaliyetlerinin çok dar bir alanda (yaklaşık 10 dönümlük sahada) yapılacak olması nedeniyle flora ve faunaya olumsuz etkisinin olmayacağı,

arama sahasının alanının dar olması nedeniyle çevrede gerçekleştirilen arıcılık faaliyetlerini etkilemeyeceği, alçı taşı arama projesi neticesinde ortaya çıkabilecek toz emisyonun tarımsal alanlara ve ormanlara etkisi bakımından ise; çalışma alanı üzerinde halihazırda herhangi bir tarımsal üretim, ormanlık ya da mera alanı mevcut olmadığı,

850 metre batı kısmında az miktarda kayısıcılık faaliyetinin ve kuru tarıma yönelik tarla tarımı faaliyetinin yürütüldüğü görülse de arama faaliyetinin yarma yöntemi ile yapılması ve toz emisyonlarına yönelik proje dosyasında taahhüt edilen tedbirlerin yeterli olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğu, bilirkişi raporunda bölgede yapılan arama faaliyetinin bitki örteüsüne, toprağa ve canlılara olumsuz etkilerinin olabileceği tespitine yer verildiği, söz konusu bilirkişi raporunda projeyi gerçekleştirecek olan firma tarafından verilen taahhütlere uyulması halinde projenin gerçekleştirilmesinde sakınca olmayacağı yolunda yer verilen kanaatin dava konusu ÇED raporuyla ilgisinin bulunmadığı zira dava konusunun işletme çalışma belgesi olmadığı,

dava konusu proje kapsamında arama faaliyetinin gerçekleştirilmesinin planlandığı alanın yerleşimin yoğun olduğu bir bölgede ve yerleşim yerlerine çok yakın olduğu, alçı taşı madenciliğinde rezerv çıkarma işlemi yapılırken madenin bulunduğu alandaki bitki ve yapıların alandan sökülerek yüzey temizliği yapılması gerektiği, faaliyet alanının yerleşim yerine çok yakın olması nedeniyle bu işlemlerin gerekli fizibilite çalışmaları gerçekleştirildikten sonra yapılması gerektiği, çevresel ve sosyal faktörlerin etki analizinin yapılması gerektiği, alçı taşının sert bir cevher olmasından dolayı delme-patlatma yönteminin kullanılmasının gerekeçeği,

patlatma işleminden kaynaklanacak gürültünün yerleşim yerinde yaşayanlara olumsuz etkilerinin olacağı, madenin rezervden temin aşamalarında patlatma, yükleme ve nakliye faaliyetleri esnasında ciddi toz yayılımının olacağı, Darende İlçesinde yapılan arıcılık faaliyetinin bu durumdan olumsuz etkileneceği, gerçekleştirilmesi planlanan faaliyetten en fazla etkilenecek olan Hacıderviş ve İbrahimpaşa Mahallesinde “toplu konut ve küçük sanayi alanı” projesi gerçekleştirilmesine dair Belediye Meclis Kararı alındığı ve karar doğrultusunda imar faaliyetlerine başlandığı, projenin söz konusu imar faaliyetlerini olumsuz etkileyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.