Danıştay 4. Daire E.2024/1353 K.2024/6816

Dava konusu istem: 27/05/2009 tarih ve 27240 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 11/05/2009 tarih ve 2009/14992 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacının maliki/hissedarı olduğu ... (yeni ... ada, ...) ve ... (... ada, ...) parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu ve ek raporların birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemin ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden; eski ve yeni parsellerin konum ve verimlilik esaslarına göre eşdeğer olduğu, toplulaştırmaya dahil edilen parsel ile yeni tahsis edilen parselin yerlerin ilişkisi gözetilerek hukuka ve fiili duruma uygun işlem tesis edildiği, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın en-boy oranı, sulama yönü ve yol durumunun teknik talimatnameye uygun olduğu,

dava konusu eski ... parsel sayılı taşınmazdan gerçek alan üzerinden yasal sınır içinde kesinti yapıldığı, toplulaştırma işlemi sonucunda taşınmazın mülkiyetinin müstakil olarak tahsis edildiği, toplulaştırmanın amaç ve ilkelerine uygun olduğundan dava konusu işlemin anılan parsele ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, yeni ... ada ... parselin derece katsayısı itibariyle kök ... parsel sayılı taşınmazdan daha düşük dereceli olarak tahsis edilmesiyle toplulaştırma öncesi ve sonrası taşınmazların verimlilik bakımından eşdeğerliliğinin sağlanamadığı,

taşınmazların geometrik şekilleri itibariyle Toplulaştırma Teknik Talimatında belirtilen 1/3-1/7 oranına uygun olmadığı dolayısıyla bu parsel yönünden toplulaştırma işlemi ilgili mevzuat hükümlerine ve toplulaştırma amacına ve ilkelerine aykırı olarak yapıldığından dava konusu işlemin anılan parsele ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın ... parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, dava konusu işlemin eski ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmadığı, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma konusu yerle ilgisinin olmadığı, davacının ilgisinin eski ... parsel sayılı taşınmaz olduğu, bu taşınmaza karşılık olarak ise ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiği, teknik talimata uygun olarak derecelendirme denkliğinin sağlandığı, dava konusu parsellerde toplulaştırmanın iptal edilmesinin sadece dava konusu parselleri değil, aynı zamanda mahallede kain bütün parsellerin konum ve alanında değişiklik yapılmasına sebep olacağı, teknik açıdan zorluklar doğuracağı, telafisi mümkün olmayan sosyal sorunlara sebep olacağı, yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.