Danıştay 4. Daire E.2024/1356 K.2025/1037

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde, tapunun ... ada, ... parsel numarasına kayıtlı taşınmazın deniz cephesindeki kamuya ait alanda davacı şirket tarafından işletilen "..." unvanlı işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunulduğundan bahisle 1608 sayılı Kanunun 1. maddesine izafeten 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 581,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6'ncı maddesi uyarınca ruhsat alıncaya kadar işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bodrum Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyada mevcut fotoğraflardan restoran şeklinde faaliyet gösterdiği ve ruhsat istisnası kapsamında yer almadığı anlaşılan uyuşmazlık konusu işyerinin,

yetkili makamlardan işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan çalıştırıldığının davalı idare personelince 18/07/2022 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen ve şirket yetkilisi A.A. tarafından imzalanan tutanakla tespit edilmesi üzerine uyuşmazlık konusu işyerinin ruhsat alınıncaya kadar mühürlenerek kapatılmasına ve ruhsatsız işyeri çalıştırılmayacağı yönündeki emredici kurala aykırı hareket eden davacı şirketin 1608 sayılı Kanun'un 1'inci maddesi yollamasıyla 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca 581,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın

reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu iş yerinin yenilenme suretiyle verilmiş olan ruhsatının bulunduğu, dava konu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.