Danıştay 4. Daire E.2024/1411 K.2024/3744

Dava konusu istem: Elazığ İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde yer alan taşınmazı 24/01/2020 tarihinde Elazığ İlinde meydana gelen depremde ağır hasarlı hale geldiği tespit edilen davacı tarafından yapılan hak sahipliği başvurusunun reddine dair Hak Sahipliği İnceleme Komisyonu Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece davacının hasarsız ikinci konutu bulunduğundan bahisle hak sahipliği iptal edilmiş ise de; söz konusu konut için depremden sonra hasar tespiti yapıldığı ve taşınmazın "az hasarlı" olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında,

7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanunun 29. maddesinde aynı yerde aynı cins "hasarsız" başka konutu olanlara bina ve inşaat kredisi verilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında davacının hasarsız ikinci konutunun bulunduğundan bahsedilemeyeceği, davacının hak sahipliği başvurusunun reddine dair tesis edilen Hak Sahipliği İnceleme Komisyonu Kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddedilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yönünde karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiş, söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, bakılan işbu dosyada temyiz incelemesine konu karar ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Konutlarından birinin ağır hasarlı diğerinin az hasarlı olduğunu, hak sahipliği için tüm şartların mevcut olmasına rağmen davalı idarece mağdur edildiğini ileri sürmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.