Danıştay 4. Daire E.2024/1468 K.2025/808

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... kapı sayılı adreste bulunan restaurant ile ilgili ruhsat iptaline ilişkin ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen ... Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve .../... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar davalı idarece, izin belgesi olmadan canlı müzik yayını yapılmaması hususunda uyarılmasına rağmen verilen süre içinde bu aykırılıkların giderilmediğinden bahisle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca iptaline karar verilmiş ise de;

davacıya ait işyerine ilişkin olarak atfedilen fiilin (canlı müzik yayını izin belgesi olmadığı halde çevreye rahatsızlık verecek şekilde canlı müzik yayını yapılması) anılan madde uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektiren fiillerden olmadığı, bu fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca para cezası verilebileceği, dolayısıyla söz konusu Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca ruhsat iptali koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından,

davacının ... tarih ve ......... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının canlı müzik yayın izni bulunmadan yayın yaptığı ve çevre sakinlerini rahatsız ettiği sabit olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde, "(...) İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir.

Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. (...)" kuralına.

Yönetmeliğe 09/06/2020 tarihinde eklenen ''Faaliyetten geçici süreyle men ve idarî para cezası'' başlıklı Ek-3. maddesinin 1. fıkrasında ise, "13 üncü maddenin birinci fıkrası, 21 inci maddenin ikinci fıkrası ve 23 üncü maddenin beşinci fıkrası uyarınca yapılacak ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle iş yerinde oluşmuş, mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde, bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilir.

Verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1 inci maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verilir. Ayrıca gayrisıhhî müesseselerde aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar, sıhhi müesseselerde ise yetkili idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetin menine karar verilir. (...)" kuralı yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik'in 38. maddesinin ikinci fıkrasında, müzik yayın izni iptal edilen işyerlerinde, müzik yayını harici faaliyetlere izin verileceği, müzik yayın izni iptal edildiği halde müzik yayını yaptığı tespit edilen işyerlerinde, ek 3 üncü maddeye göre işlem tesis edileceği hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No:... kapı sayılı adresinde "içkili restaurant" faaliyet konulu iş yeriyle ilgili çevre sakinlerinin şikayetçi olmaları üzerine zabıta müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimler sırasında faaliyet konusuna aykırı şekilde canlı müzik yayınına rastlandığının tespit edilmesi üzerine 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca birden fazla idari para cezası tesis edildiği, söz konusu iş yerinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyerinin mevzuata uygun hale getirilmesi için davacı şirkete davalı idarenin ... tarih ve E-...-... sayılı işlemi ile on beş gün süre verildiği,

bu işlemin 09/05/2023 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmesinden sonra İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca ... Belediye Başkanlığının... tarih ve... sayılı işlemi ile davacı şirkete ait işyerinin...tarih ve .../... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ve anılan işlemin ...

Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacıya bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; canlı müzik yayın izni bulunmayan işyerlerinin canlı müzik icra etmesi halinde haklarında İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek 3. maddesine göre işlem tesis edileceği açıktır.

Mahkemece, canlı müzik yayın belgesinin bulunmamasının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektiren fiillerden olmadığı, bu fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca para cezası verilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, canlı müzik yayın izin belgesi bulunmayan ancak canlı müzik yayını yapan işletmelere İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 38. maddesine göre Yönetmeliğin Ek-3. maddesi uygulanacağından, İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyiz incelemesine konu İstinaf Dairesi kararının bu fiile ancak 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca para cezası verilebileceğine ilişkin gerekçesinde hukuka uyarlık, sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.