Danıştay 4. Daire E.2024/153 K.2025/365

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Caddesi No:... adresinde bulunan iş yerinin ruhsatlandırılmasına, ruhsat alınıncaya kadar ticaret ve sanattan men edilmesine ve idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı encümen kararı ile ... tarihli iş yeri kapama işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının inşaat malzemeleri satışına yönelik iş yeri açma ve çalışma ruhsatının olduğu, ruhsatta belirtilmeyen 1.000 m2 alan ilave edilmek suretiyle inşaat malzemeleri satışının yapıldığı ve buranın ruhsatsız olarak çalıştırıldığı tespiti yapıldığı, 1608 sayılı Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Kabahatlar Kanunu'nun 32. maddesine göre para cezası verilebileceği anlaşıldığından dava konusu encümen kararının idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı,

dava konusu encümen kararı ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesine aykırı olarak ruhsatlı alan haricinde ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği tespit edilen işyerinin, 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesine karar verildiği,

3572 sayılı Kanunda ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösteren işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağına dair özel düzenlemeler bulunduğundan, anılan özel düzenlemeler uygulanmaksızın, 1608 sayılı Kanun uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu encümen kararında iş yerinin ruhsat alıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin kısmında ve iş yeri kapama tutanağına ilişkin 09/08/2021 tarihli işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle; dava konusu encümen kararının ticaret ve sanat icrasından menine ilişkin kısmı ile 09/08/2021 tarihli kapatma işleminin iptaline, encümen kararının idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve tarafların ileri sürdüğü iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından; davanın süresinde açılmadığı, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış, vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı düzenleme altına alınmıştır. "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçesinin, davanın süresinde açılıp açılmadığı yönünden inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, davanın süresinde açılmadığı anlaşıldığında davaların reddine karar verileceği kurallarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...

Yolu Caddesi No:... adresinde bulunan davacı şirkete ait işyerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanak ile davaya konu iş yerinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatıyla belirlenen alana ilave olarak 1000 m² alanın eklenmek suretiyle ticari faaliyet yürütüldüğü, ilave edilen alan için izin ve ruhsat alınmadığının tespit edildiği, ardından ilave alanın ruhsatlandırılması, ruhsatlandırılmadığı takdirde ruhsat alınıncaya kadar ticaret ve sanattan men edilmesine ve idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı encümen kararının verildiği,

buna istinaden 09/08/2021 tarihli işlem ile davacı şirketin faaliyetten men edilerek mühürlenmesi üzerine dava konusu işlemlerin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda; dava konusu encümen kararının davacı şirket sorumlusu ...'a 26/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından bu kişinin tebligata yetkili olmadığı belirtilmiş ise de şirket çalışanı olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca aynı şahsa 17/03/2021 tarihinde idari yaptırım tutanağı tebliğ edilmiş, davacı taraf bu tebligata herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Davacı şirketin bu tebligatı öğrenmediğini iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu dikkate alındığında, 18/08/2021 tarihinde açılan davanın encümen kararı açısından süresinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Encümen kararına dayalı olarak tesis edilen iş yeri kapama/mühürleme işleminde de hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu durumda, dava konusu işlemlerden encümen kararına ilişkin kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, encümen kararına bağlı olarak tesis edilen iş yeri kapama işleminde de herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.