Danıştay 4. Daire E.2024/1626 K.2024/3131

Dava konusu istem: İstanbul ili Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan gecekondunun, tescilli taşınmaza zarar vermeden KUDEB denetiminde kaldırılmasına yönelik İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ... sayılı kararı alındığından bahisle, söz konusu gecekondunun 7 günlük süre içerisinde nüfus ve eşyadan arındırılarak yıkıma hazır hale getirilmesi gerektiğinin bildirilmesine ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Zabıt Müdürlüğünün ... tarihli ve ... numaralı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; gerek dayanak işlemlerde, gerekse dava konusu işlemde, işlemin, hangi mevzuat uyarınca tesis edildiğine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, hangi mevzuat hükmü uyarınca tesis edildiği belli olmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; tescilli yapıların korunması hususunda karar alma yetkisini haiz bulunan Koruma Bölge Kurulu kararlarının gereğini yerine getirmekle yükümlü bulunan davalı idarece, tescilli yapının çevre ve insan sağlığına zarar vermeyecek şekilde korunması ve tescilsiz gecekondu niteliğindeki dava konusu taşınmazın da tescilli yapıya zarar vermeyecek hale getirilmesi yönünde alınan kararın icrası maksadıyla tesis edilen dava konusu şilemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine (kesin olarak) karar verilmiştir.

Söz konusu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde düzenlenen temyize tabi kararlardan olmadığı ve kesin olarak verildiği gerekçesiyle, aynı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın babasından kendisine intikal ettiği, 60 yıldır belirtilen taşınmazda ikamet ettikleri, 2863 sayılı Kanun'a muhalefet ettiği iddiasıyla açılan ceza davasında hakkında beraat kararı verildiği, bu nednele, davanın reddine dair kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.