Danıştay 4. Daire E.2024/1722 K.2024/3853

Dava konusu istem: Davacı şirketin, hakkında Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... Bulvarı, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı İl Özel İdaresi adına kayıtlı taşınmazın 01/01/2014-16/12/2014 otel ve müştemilat olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 3.198.720,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, istinaf ve temyiz incelemesi neticesinde kesinleşen ve Mahkemece verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı "dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen reddine" ilişkin kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Yargılamanın yenilenmesi istenilen Mahkemelerinin iş bu kararının istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek 08/07/2019 tarihinde kesinleştiği, bu karar ile çelişkili olduğu belirtilen ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/05/2018 tarih ve E:2016/3455, K:2018/2475 sayılı kararına konu olan ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasına ilişkin olarak verilen diğer kararın ise istinaf ve temyiz incelemeleri neticesinde 13/06/2023 tarihinde kesinleştiği görülmekte olup, yargılamanın yenilenmesi istenilen Mahkemelerinin iş bu kararının birinci hüküm, ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasına ilişkin olarak verilen diğer kararın ise ikinci hüküm niteliği taşıdığı gibi davacı tarafça uyuşmazlık konusu her iki kararda çelişkili olduğu iddia edilen hususun davacının anılan taşınmazda fuzuli şagil olup olmadığına ilişkin olduğu da dikkate alındığında birinci hüküm lehine olan tarafın davalı idare olduğu (bu kararda söz konusu taşınmazda davacının fuzuli şagil olduğu kabul edilmiştir.) açık olup;

dolayısıyla tarafları, sebebi ve müddeabihi aynı olan bir dava hakkında birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunması halinde, birinci hüküm lehine olan taraf kesin hükümden istifade edeceğinden, davacı şirket açısından 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde öngörülen yargılamanın yenilenmesi sebebi bakılan davada gerçekleşmediğinden, netice itibariyle davacının yargılamanın yenilenmesi istemin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının fuzuli şagil olmadığının Mahkeme kararlarıyla sabit olduğu, buna karşın kararlar arasında çelişki olmasına rağmen taleplerinin reddine karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.