Danıştay 4. Daire E.2024/1757 K.2025/590

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (6545 sayılı Kanunla değişik) 45. maddesinin altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş; aynı fıkranın (b) bendinde ise, konusu yüz bin Türk Lirasını (anılan Kanunun Ek 1. maddesine göre 2022 yılı için 261.000-TL, 2023 yılı için 581.000-TL, 2024 yılı için 920.000-TL) aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.

İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde; tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların Bölge İdare Mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği belirtilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanunun gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirlenen miktarı aşmayan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu hukuki durum karşısında; dava konusu işlemin içeriği olan ve 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi ve Kabahatler Kanununun 32. maddesi gereğince uygulanan idari para cezasının 1.295,00-TL olduğu dikkate alındığında, işbu kısma ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta, İzmir ili, Buca ilçesi,...Sokak, No:... adresinde bulunan ve 'ayakkabı deposu' olarak kullanılan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işletildiği tespit edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına ve 1608 sayılı Yasanın 1.maddesi ve Kabahatler Kanununun 32.maddesi uyarınca 1.295,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ...sayılı Buca Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, İlk derece Mahkemesince para cezasının iptaline,

işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin kısmı yönünden ise ehliyet yönünden reddi yolunda verilen karara, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın, davacı tarafından hem para cezası hem de ruhsat alınıncaya kadar kapatılma işlemine karşı birlikte dava açılması sebebiyle, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyize tabi davalar arasında yer aldığı, bu sebep davalı idare tarafından temyiz edilen 'para cezasına ilişkin kısmın' esasının incelenmesi gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına katılmıyorum.