Danıştay 4. Daire E.2024/1783 K.2024/4911

Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı ve 12.663,39 m²’lik kısmı Hazineye ait 22.464,84m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 2.243,55m²’si üzerinde davacı tarafından kulübe, meyve ağaçları ve sebze ekilen alan yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 37.013,00.-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu da dikkate alındığında, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile 01/05/2002 - 31/03/2008 tarihleri arasındaki 5 yıl 11 ay 1 günlük dönem için ecrimisil tahakkuk ettirilmişse de, 2886 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi uyarınca, tespit tarihinden geriye doğru 5 yılı aşan ecrimisilin terkin edilmesi gerektiğinden,

davacıdan tespit tarihi olan 28/05/2008 tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık süre olan 28/05/2003 tarihine kadar ecrimisil alınabileceği, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde işgalin başlangıç tarihi olan 01/05/2002 tarihinden itibaren, 28/05/2003 tarihine kadarki döneme ilişkin ecrimisil bedelinin terkin edilmesi,

28/05/2003 - 28/05/2008 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil hesaplanması gerektiği, anılan dönem için ecrimisil bedelinin bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak 9.567,23 TL olması gerektiği, buna göre de ödenmesi gereken ecrimisil miktarının davanın kesinleşen kısmından daha az miktarda olduğu dikkate alındığında, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 7.285,02-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 7.285,02-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

16/05/2007 tarihli tespit tutanağı ile davacının Hazinenin hissedarı bulunduğu taşınmazda Hazine hissesine isabet eden 2.243,55m² üzerinde kulübe, meyve ağaçları ve sebze ekilen alan yapılmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinin tespit edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.