Danıştay 4. Daire E.2024/179 K.2025/837

Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi,... Sokak No:... adresinde ''..." unvanı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde yapılan denetimlerde, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu hükümlerinin birden fazla kez ihlal edildiğinden bahisle, anılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Konak Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işletmeciliğini davacı şirketin yaptığı İzmir ili, Konak ilçesi, ...

Sokak No:... adresinde bulunan "..." isimli işyerinde, 05/03/2021 tarihinde emniyet mensuplarınca yapılan denetimde, ... nolu otel odasında konaklayan E.D. ve U.K. isimli şahısların KBS otel kaydına anlık veri girişlerinin yapılmadığının tutanak ile tespit edilmesi üzerine 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek-1. maddesine aykırı davranıldığından bahisle Konak Kaymakamlığının 02/04/2021 tarihli işlemi ile davacıya 9.832,00-TL idari para cezası uygulandığı,

03/01/2022 tarihinde yapılan ikinci bir denetim sonucunda da 301 numaralı odaya kaydı yapılan ve aranma kaydı bulunan F.G. isimli kişinin otele gelmediği halde KBS sisteminde kaydının yapıldığının tespit edilerek tutanak altına altına alındığı, söz konusu tespitlere istinaden 1774 sayılı Kanun'un Ek-1.maddesinin ikinci kez ihlal edilmesi nedeniyle dava konusu işletmenin ruhsatının iptal edilerek İlçe Emniyet Müdürlüğüne bilgi verilmesi hususunun Konak Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Konak Belediye Başkanlığına bildirildiği,

anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası verileceği, bu fiillerin tekrarı halinde ise işletme ruhsatlarının iptal edileceğine ilişkin yukarıda aktarılan hüküm karşısında, otelde konaklayan şahıslar ile ilgili olarak Emniyet Genel Müdürlüğü KBS sistemine veri göndermeyen ya da gerçeğe aykırı kayıt tutan davacı şirketin sözkonusu bu fiili ikinci defa işlediği hususunun işletmede gerçekleştirilen denetimler neticesinde sübuta erdiği anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya konu işleme dayanak olarak alınan ilk ihlalin ''anlık veri göndermeme" eylemi, ikinci ihlalin "gerçeğe aykırı kayıt tutulması" eylemi olduğu, dolayısıyla bu iki fiilin aynı eylemler olmayıp; tekerrüre esas alınamayacakları, davaya konu ruhsat iptali işleminin dayanağı 1774 sayılı Kanun hükümlerinin hukuki belirlilik ilkesine aykırı olduğu, anılı mevzuatta, kabahat içeren fiillerin tekrar işlenmesi halinde ruhsatın iptal edileceği belirtilmesine rağmen, bu tekrarın ne kadar zaman içerisinde gerçekleşmesi gerektiğinin Kanun maddesinde açık olmadığı,

suç ve cezada kanunilik ilkesi uyarınca, kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin kuşku barındırmayacak derecede açık bir şekilde düzenlenmesi gerektiği, Kanunda belirtilen "tekrar" ibaresinden, aynı fiillerin ikinci kez işlenmesi halinde ruhsatın iptal edileceğinin anlaşıldığı, tespit edilen fiillerin aynı nitelikte olmadığı, yine düzenlemeye göre tekrarın aynı yıl içerisinde olması gerektiği, aksi yorumun orantısız ve ölçüsüz sonuçlara yol açmasının mümkün olduğu, ihlale konu fiillerin bir tanesinin 2021 yılı diğerinin 2022 yılı içerisinde gerçekleştiği, dolayısıyla söz konusu fiillerin aynı yıl içerisinde gerçekleşmediği,

birbirinden farklı fiiller olduğu, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun ek 1. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında, "Bu Kanunun 2. maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar. İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir. Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. " hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; "..." işletme adıyla faaliyet gösteren davaya konu iş yerinde, emniyet mensuplarınca 05/03/2021 tarihinde yapılan denetimde, söz konusu otelin ... nolu odasında konaklayan E.D. ve U.K. isimli şahısların KBS otel kaydına anlık veri girişlerinin yapılmadığının tutanak ile tespit edilmesi üzerine 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek-1.maddesine aykırı davranıldığından bahisle Konak Kaymakamlığının 02/04/2021 tarihli işlemi ile davacı şirket hakkında 9.832,00-TL idari para cezası uygulandığı;

daha sonra davacı şirkete ait söz konusu iş yerinde 03/01/2022 tarihinde yapılan denetimde, davaya konu otelin 301 numaralı odasına kaydı yapılan ve aranma kaydı bulunan F.G. isimli şahsın otele gelmediği halde KBS sisteminde kaydının yapılması suretiyle söz konusu işletmede gerçeğe aykırı tutulduğu hususları tespit edilerek tutanak altına altına alındığı,

söz konusu tespitlere istinaden 1774 sayılı Kanun'un Ek-1.maddesinin ikinci kez ihlal edilmesi nedeniyle dava konusu işletmenin ruhsatının iptal edilerek İlçe Emniyet Müdürlüğüne bilgi verilmesi hususunun Konak Kaymakamlığının ...tarih ve ... sayılı yazısı ile Konak Belediye Başkanlığına bildirildiği, buna istinaden, davalı Konak Belediyesinin Başkanlığının 01/02/2022 tarihli işlemi ile 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek-1. maddesi uyarınca, davacı şirkete ait "..." adlı işletmeye ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesi üzerine; anılı işlemin iptali istemiyle temyizen bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, resmi ve özel her türlü konaklama tesislerinin her türlü bilgi ve belgelerini kolluk kuvvetlerine aktararak, bilgi akışı sağlama yükümlülüklerinin bulunduğu, bu yükümlülüğe aykırı olarak kolluğa anlık veri akışı sağlamayan veya gerçeğe aykırı kayıt tutan işletmeler hakkında idari para cezası uygulanacağı, bu fiillerin tekrar işlenmesi halinde ise ihlali gerçekleştiren işletmeler ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edileceği anlaşılmakla birlikte;

söz konusu düzenlemeler uyarınca iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebilmesi için Kanun maddesinde sayılan ve ruhsat iptaline dayanak teşkil eden fiillerin gerçekleştiğinin her türlü şüphe ve tereddütten uzak, somut bir şekilde ortaya konulması gerektiği de kuşkusuzdur.

Bakılan davada, dava konusu işleme dayanak alınan, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek-1. maddesi uyarınca gerçeğe aykırı kayıt tutma fiilinin tespitine ilişkin ikinci işlem olan 03/01/2022 tarihli tutanakta, hakkında arama kaydı bulunan F.G isimli şahsın davaya konu otelde kayıt yaptırdığının sistem üzerinden tetkik edilmesi üzerine, kolluk görevlilerince davaya konu otele intikal edildiği, fakat adı geçen şahsın otelde bulunmadığının görüldüğü, aynı gün söz konusu işletmede saat 23.00'a kadar beklenilmesine rağmen aranan şahsın fiziki olarak otele giriş yapmadığı,

gerçeğe aykırı kayıt tutulduğu tespitlerine yer verildiği ve söz konusu tespitlere istinaden, 1774 sayılı Kanun hükümlerinin ikinci kez ihlal edildiğinden bahisle davaya konu ruhsat iptali işleminin tesis edildiği görülmekte ise de; tekerrüre esas alınan söz konusu tutanak kapsamında davacıya isnat edilen eylemin, tipik olarak "gerçeğe aykırı kayıt tutma" fiili ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı, zira "otel" faaliyet konulu işletmelerde, yapılan işin doğası gereği gün içerisinde birçok kişinin otel kaydının gerçekleştirildiği,

otele kaydı yapılan müşterilerin aynı gün içerisinde otele gelmemelerinin ise işletmelerin kontrolü dışında gelişebilecek olağan bir durum olduğu, bu hususta işletmelerin herhangi bir kontrol ve denetim yükümlülüklerinin bulunduğundan bahsedilemeyeceği, dolayısıyla otel kaydı yapılan bir şahsın aynı gün içerisinde otele gelmemesi şeklindeki tespitin, yalnız başına davaya konu işletmede gerçeğe aykırı kayıt tutulduğuna delalet etmeyeceğinin açık olduğu,

kaldı ki, tutanakta adı geçen F.G isimli şahsın gerçekten davaya konu otelde konaklayıp konaklamadığına dair kolluk görevlilerince farklı tarihlerde yapılmış tespitlerin bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı hususu da dikkate alındığında, davaya konu otelde "gerçeğe aykırı kayıt tutma" fiilinin işlenildiğinin ve söz konusu işletmede 1774 sayılı Kanun'un ikinci kez ihlal edildiği hususlarının somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından,

dava konusu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.