Danıştay 4. Daire E.2024/1888 K.2025/2014

Dava konusu istem: Ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen 2.414.597,70 TL tutarlı, ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı, 23/03/2021 tarih ve ... sayılı,...tarih ve...sayılı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi nezdinde açılan davalarda ecrimisil alacaklarının toplam 1.139.127,52 TL'lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin kısımları (1.275.470,18 TL) yönünden ise davanın reddine karar verildiğinden, ecrimisil alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 1.139.127,52 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 1.275.470,18 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 1.139.127,52 TL'lik kısmının iptaline, 1.275.470,18 TL'lik kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin iptali istemiyle davaların açıldığı, dayanağı ihbarnamelerden birine ilişkin ... İdare Mahkemesi E:... sayılı dosyasının Danıştay nezdinde temyiz edilmiş olduğu ve kararın henüz kesinleşmediği, ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin usulüne uygun kesinleşmemesi nedeniyle haksız ve hukuka aykırı ödem emri düzenlediğinden kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Usul ve hukuka uygun düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan... tarih ve ... sayılı, ...tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerin iptali istemiyle...İdare Mahkemesi nezdinde E:..., E:..., E:..., E:... dosyalarında davalar açıldığı. 15/06/2016-27/02/2017 tarihleri arasında 7.600,00 m²'lik işgal nedeniyle 293.172,57 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada...

İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği, 28/02/2017-25/08/2017 tarihleri arasındaki ve 5.800,00 m²'lik işgal nedeniyle 170.663,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği, 26/08/2017-29/07/2019 tarihleri arasındaki ve 3.400,00 m²'lik işgal nedeniyle 471.325,73 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada...

İdare Mahkemesi'nce verilen dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesince ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği ve ödeme emrine ilişkin bu üç kalemin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, ödeme emrinin dayanağı 05/07/2013-14/06/2016 tarihleri arasında 10.360,00 m²'lik işgal nedeniyle 1.479.436,40 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada ...İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 680.769,77 TL'lik kısmının iptaline, 798.666,63 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine ilişkin karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin...

İdare Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/03/2025 tarih ve E:2024/1895, K:2025/2015 sayılı kararıyla davacının temyiz isteminin reddi, davalının temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulduğu anlaşıldığından oluşan yeni hukuki duruma göre ödeme emrinin bu kısmı bakımından yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.