Danıştay 4. Daire E.2024/1958 K.2024/4534

Dava konusu istem: İstanbul ili, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde "..." adli işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerinde, canlı müzik ruhsatı olmadığı halde müzik yaptığı ve işyerinde canlı müzik tesisatı bulunduğunun tespiti nedeniyle işyeri ilgilisi olan davacı hakkında 640.000 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Avcılar Belediyesi Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararına konu 640.000 TL tutar hakkında Avcılar Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Bölge İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan Belediye Encümen kararının, davacının işlettiği işyerinin bulunduğu adreste 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ödeme emri ile birlikte iptal davasına konu edildiği, idare mahkemesince dava dilekçesinin reddine karar verildiği, bunun üzerine verilen dava dilekçesinin ödeme emrinin iptali istemiyle yenilendiği, Belediye Encümen kararına karşı davanın yenilenmediği,

dolayısıyla söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmakla, dayanağı olan encümen kararına konu alacağın tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacının, aynı işyeri ile ilgili olarak; işyerinin ruhsatsız faaliyette bulunduğunun tespitine ilişkin 29/06/2017 tarihli mühürleme zaptını işletme sahibi olarak,

16/11/2017 tarihli mühür fekki ile ilgili olarak tutulan tutanağı ise işyeri ilgilisi olarak imzaladığı ve sonrasında mühür fekki nedeniyle hakkında açılan kamu davasında mahkumiyetine karar verildiği dikkate alındığında, söz konusu işyerinde yevmiyeli olarak çalıştığına yönelik beyanına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyerinde temizlikçi olarak çalıştığı, işyerinde tutulan tutanağı baskı ile imzaladığı, cezaların muhatabının işyerinden sorumlu işletmeci olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/01/2024 tarih ve E:2023/8985, K:2024/424 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.