KÜNYE
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1967 E., 2024/3814 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire
- Karar tarihi
- 10 Haziran 2024
- Esas No
- 2024/1967
- Karar No
- 2024/3814
- Temyiz eden (davalı)
- ... Belediye Başkanlığı
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Unlu Mamülleri San. ve Tic. Ltd.Şti.
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
435 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: İstanbul ili, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde unlu mamüller satışı ruhsatlı işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda.
1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinde, belediye encümeninin kararlarına muhalif hareket edilmesi ve Kanunun men veya emrettiği fiillerin işlenmesi durumunda, belediye encümeni tarafından yasaklanan faaliyetin menine karar verileceğinin öngörüldüğü; dolayısıyla idarece ruhsat dışında yapılan ekmek üretimi ve satışı faaliyetinin engellenmesi gerektiği, aksi bir durumun davacının hukuken geçerli olarak aldığı ruhsatına dayalı faaliyetini yürütememesi sonucunu doğuracağı;
davacının usulüne uygun olarak aldığı "unlu mamuller satış" faaliyet konulu gayrisıhhi müessese açma ruhsatına sahip olduğu görülmekte olup, ana faaliyet konusuna aykırılıklar nedeniyle davalı idarenin, yalnızca "ekmek imalat ve satışı" faaliyetinin men'ine karar verebilme olanağı bulunmasına rağmen mevzuatta yer alan yaptırımları aşacak şekilde dava konusu işyerinin ruhsat konusu "unlu mamuller satış" faaliyetinin de men'ine yol açacak şekilde tesis edilen ruhsat iptaline dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,
dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Denetim neticesinde onbeş günlük süre verildiği, süre sonunda yapılan denetimde fırın faaliyetinin devam ettiğinin tespit edildiği, fırın için özel yapı şekil şartının gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/01/2024 tarih ve E:2023/8090, K:2023/119 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 4. Daire, E. 2024/1967, K. 2024/3814, 10 Haziran 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama