Danıştay 4. Daire E.2024/1996 K.2024/4381

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İhr. Ltd. Şti. adına tesis edilen, Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan, tapuda; ... ada, ... parselde kayıtlı ... unvanlı, Restaurant (içkili) faaliyet konulu işletmeye ait ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin Marmaris Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile anılan ruhsatın kendi ad ve namına geri verilmesi/tanımlanması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından uyuşmazlık konusu işyeri açma çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali talep edilmesine karşın; dava konusu işlemin ruhsat sahibi ... Tic. Tur. Emlak İth. ve İhr. Ltd.

Şti adına tesis edildiği, ilgili mevzuat uyarınca işyerinin devri üzerine yeniden ruhsat başvurusunda bulunması gerektiği, dava konusu işlem neticesince davacının hukuken korunması gerekli güncel, meşru ve kişisel bir menfaati bulunduğundan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından dava konusu işlem bakımından davacının ehliyetli olmadığı, bu sebeple davanın ruhsat iptaline ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddi gerektiği; öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının kendi ad ve namına geri verilmesinin talep edildiği görüldüğünden;

idari işlem tesisi niteliğinde olması nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 2. maddesi çerçevesinde idari yargılama usulünde karşılanmasına imkan olmayan söz konusu istem bakımından uyuşmazlığın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem bakımından davanın ehliyet yönünden reddine; davanın, anılan ruhsatın davacının kendi ad ve namına geri verilmesine yönelik kısmı bakımından ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmazın kendisi tarafından, ruhsat düzenlendikten sonra satın alındığı, ruhsat iptaline dayanak olan, yapı kayıt belgesinin iptali işlemine de dava açıldığı, bu davanın bekletme sebebi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde ve Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görülebilmesinin ön koşullardan biri olan "dava açma ehliyeti", dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir. Her olay ve davada, idari işlem ile dava açacak kişi arasında öngörülen öznel ehliyet koşulu olarak menfaat ihlalinin kişisel, meşru ve güncel olup olmadığı yönünden yargı mercilerince değerlendirilerek takdir edilecektir.

Dava dışı ... Tic. Tur. Eml. İth. ve İhr. Ltd. Şti. adına tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve bu ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu uyuşmazlıkta, işyerinin mülkiyetinin tapuda davacı Serkan Küçük adına olması ve mülkiyetin devrinin dava konusu ruhsat iptali tarihinden önce gerçekleşmiş olması, öte yandan önceki malik adına düzenlenen ruhsatın davacı adına yenilenmesi için Yönetmelik'in 8. maddesinin uygulanabileceği hususları göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu işlemin iptalinin istenilmesinde halihazırda işletmenin sahibi ve bilfiil işleticisi olan davacının menfaatinin bulunduğu, dolayısıyla davacının ehliyetli olduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği görüşü ile temyize konu kararın, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.