İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /4. Daire

DANIŞTAY · 4. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 4. Daire E.2024/2082 K.2025/985

Dava konusu istem: Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı, No:..., adresinde faaliyet gösteren iş yerine ait ... tarih ve ... numaralı, "Tekstil Ürünleri Satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine…

Esas2024/2082Karar2025/985Tarih12 Şubat 2025Okuma4 dk · 735 kelime

KÜNYE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2082 E., 2025/985 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire

Karar tarihi
12 Şubat 2025
Esas No
2024/2082
Karar No
2025/985
Temyiz eden (davalı)
... Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
...
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

735 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Dava konusu istem: Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı, No:..., adresinde faaliyet gösteren iş yerine ait ... tarih ve ... numaralı, "Tekstil Ürünleri Satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair 20/03/2023 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta,... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının ...

Belediye Başkanı adına Belediye Başkan Yardımcısı tarafından düzenlendiği ancak dava konusu ruhsatın iptaline ilişkin 20/03/2023 tarihli işlemin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nde birim sorumlusu olarak görev yapmakta olan bir personel tarafından tesis edildiği belirtilerek, yetki ve usulde paralellik ilkesinden bahisle, davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının ancak belediye başkanı veya yetkilendireceği bir görevli tarafından iptal edilebileceği, yetkisiz Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü personeli tarafından tesis edilen ruhsat iptali işleminde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu ruhsatın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 12. maddesi uyarınca beyan üzerine verildiği, müktesep hak oluşturmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatın verildiği tarihten itibaren bir ay içinde yetkili idare tarafından kontrol edileceği, bu süre içinde kontrol edilmezse ruhsatın kesinleşeceği, bu nedenle davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatı henüz kesinleşmeden tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, İdare Dava Dairesi, kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinin 1. fıkrasında, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır." hükmü getirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu... tarih ve ... numaralı, "Tekstil Ürünleri Satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, 20/03/2023 tarihli işlemle iptal edildiği, davanın da bu iptal işlemine karşı açıldığı, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince ancak belediye başkanı veya yetkilendireceği bir görevli tarafından iptal edilebileceği, yetkisiz Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü personeli tarafından tesis edilen ruhsat iptali işleminde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edildiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmünden, işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ruhsat verilmesine ilişkin ilk başvurudan itibaren bir ay içinde yetkili idareler tarafından kontrol edilmemesi halinde kesinleşeceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin idareye yapılan başvurudan itibaren bir aylık süre içinde yetkili idare tarafından yapılacak incelemeler neticesinde başvuru şartlarından birinde noksanlık tespit edilmesi halinde idare tarafından ruhsat başvurusunun reddine karar verilebilecektir.

Bakılan davada, davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının 14/03/2023 tarihinde davacının beyanı üzerine verildiği, ruhsatın, mevzuatta belirtilen bir aylık süre dolmadan tespit edilen noksanlık nedeniyle, henüz kesinleşmeden 20/03/2023 tarihinde iptal edildiği, bu nedenle dava konusu işlemin işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddi işlemi mahiyetinde olduğu ve yetkide ve usulde paralellik ilkesinin burada uygulanamayacağı düşüncesiyle, Mahkemesince işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.

Danıştay 4. Daire, E. 2024/2082, K. 2025/985, 12 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. (X) Karşı Oy
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
4. Daire
Esas No
2024/2082
Karar No
2025/985
Tarih
12 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2024/2086 K.2025/864
  • Danıştay 6. Daire E.2024/2087 K.2025/339
  • Danıştay 8. Daire E.2024/2087 K.2025/821
  • Danıştay 8. Daire E.2024/2088 K.2025/856
  • Danıştay 8. Daire E.2024/2091 K.2025/1035
  • Danıştay 4. Daire E.2024/2092 K.2025/1159

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.