Danıştay 4. Daire E.2024/2174 K.2025/415

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki taşınmazın pansiyon (apart daire) olarak ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle, 2559 Sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 7. maddesi ve İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesine istinaden mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait taşınmazın iddia olunduğu şekilde pansiyon olarak işletilmesi durumunda, bu yerin ilgili Yönetmelikte tanımı yapılan umuma açık istirahat yeri sayılacağı ve ruhsata tabi olacağı açık olmakla birlikte, uyuşmazlık konusu taşınmazda bulunan bağımsız bölümün mesken olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesiyle davacı tarafından kiraya verildiği,

taşınmazın bu şekilde kiraya verilmesinin tek başına o taşınmazın umuma açık istirahat yeri (pansiyon) olarak kullanıldığı sonucunu doğurmayacağı, bununla birlikte dava konusu işleme esas alınan ve Zabıta Müdürlüğü ekiplerince yapılan tespitte söz konusu yerin pansiyon olarak işletildiğine dair hiçbir somut tespitin bulunmadığı, yapılan tespit haricinde taşınmazın pansiyon olarak işletildiğini somut olarak ortaya koyan herhangi bir bilgi veya belgenin de dava dosyasına sunulamadığı,

bu haliyle davacıya ait taşınmazın ruhsatsız şekilde pansiyon olarak işletildiğinin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, taşınmazın 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu konutun işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan günübirlik pansiyon veya apart olarak kullandırıldığının tespit edildiği, 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, izin alınmadan açılan umuma açık ve eğlence yerlerinin kapatılacağının düzenlendiği, bu düzenleme uyarınca idarelerinin ruhsatsız yerleri doğrudan kapatma yetkisinin bulunduğu, ayrıca bir tespit yapılması koşulunun bulunmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği, ayrıca dava konusu edilen bildirim yazısının iptali istenebilecek işlem niteliğinde olmadığı halde bu işlemin de iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 7. maddesinde, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon ve benzeri yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılacağı, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatı bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler, bu alanların dışında il özel idareleri tarafından verileceği, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı,

bu iş yerlerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetleneceği ve bu yerlerin ruhsatlandırılmasında 14/06/1989 günlü, 3572 sayılı işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 5 inci ve 6 ncı maddeleri hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verileceği, il özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin,

yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı, kollukça, izin alınmadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirileceği ve yetkili idarenin yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi vereceği düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının maliki bulunduğu İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No:... adresindeki taşınmazın 01/10/2022 tarihinde dava dışı ...'a kiraya verildiği, söz konusu taşınmazda günübirlik apart daire şeklinde kullanılan yerlerin tespiti amacıyla yapılan 17/11/2022 tarihli denetimde ise, daire kapısının... tarafından açıldığı, şahısla yapılan görüşmede kişinin beyanında yeri ... adlı şahıstan günlük olarak 30 günlük için 1.300,00 TL ücret karşılığında kiraladığını ve pansiyon (apart daire) şeklinde kullanıldığının beyan edildiği, dairede kalan kişiler kısmına Türkmenistan vatandaşı ... ..., ... ... ile Özbekistan vatandaşı ...'un isminin yazıldığı,

yapılan kontrollerde ikamet izni ve kira kontratının olmadığı tespit edilerek, söz konusu dairenin mühürlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda anılan mevzuat hükümleri kapsamında davacıya ait mesken vasıflı taşınmazda pansiyon-apart olarak faaliyette bulunulduğunun somut bir şekilde tespit edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemizin onama yolundaki kararına katılmıyoruz.