Danıştay 4. Daire E.2024/2195 K.2024/5549

Dava konusu istem: Aydın İli, Kuyucak İlçesi, ... Mahalle Muhtarı olan davacı tarafından, "... End. Min. San. ve Tic. A.Ş.''nin Aydın İli, Kuyucak İlçesi, ... Mahallesi Mevkiinde planlanan "... Ruhsat Numaralı Feldispat Ocağı" Projesine ilişkin olarak Aydın Valiliği'nce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince usul yönünden verilen bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu çevresel etki değerlendirmesi gerekli değildir kararının, proje tanıtım dosyasında (PTD) yer alan önlem veya tedbirlerin bilimsel olarak bir çalışmaya dayandırılmadığı, söz konusu proje tanıtım dosyasının yapılacak faaliyetin bitki ve hayvan çeşitliğini yeterince ortaya koymadığı, ayrıca alınacak önlem ve tedbirlerin yeterli bilimsel temele dayandırılmadığı, proje alanı içinde zeytinlik ve mezarlık vasıflı taşınmazların bulunduğu,

Aydın Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 24.02.2021 tarihli yazısında revize talebi bulunduğu ve yeni değerlendirme yapılacağının belirtildiği, ancak PTD’de bu konuda bir görüş bulunmadığı, kurum görüşlerinin yetersiz ve eksik olduğu, bölgenin tarım alanlarının su kaynaklarına ihtiyaç duyması ve projenin olası etkileri dikkate alındığında anılan risk ve etkilerin PTD ile belirlenmesinin mümkün olmadığı,

yerleşim bölgesine yakın ve tarım arazilerinde kullanılacak olan ANFO patlayıcının kullanımı ve depolanması ile ilgili detayların Proje Tanıtım Dosyasında bulunmadığı ve feldispat ocağının işletilmesi sırasında çevreye ve ekolojik dengeye kümülatif etkisinin PTD’de yeterli değerlendirilmediği ve bu risklerin göz ardı edildiği, kapsamlı bir jeolojik, jeoteknik ve hidrojeolojik modelleme çalışması yapılmadığı, sahada bulunduğu belirtilen cevherin mineralojik ve kimyasal özelliklerinin tespit edilmediği, üretim amacına uygunluğunun belirlenmediği,

raporda üretim şevlerinin şev açıları için önerilen yaklaşımların sahada üretim yapılacak kayaçların kütle özellikleri göz önüne alınmadan genelleme ile belirtildiği, açık işletme üretim geometrisinin belirlenmesinde gerekli mühendislik çalışmalarının eksikliği ve şev stabilite analizlerinin yapılmamış olması dikkate alındığında açık ocak üretiminden kaynaklanabilecek risk ve etkilerin PTD ile belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleri ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının dava ehliyetinin bulunmadığı, davanın süresinde açılmadığı, raporun yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan kaleme alındığı, proje sahibinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun faaliyet göstereceğine dair taahhüdü bulunduğu, görüş bildiren kurumların proje için olumsuz bir görüşü mevcut olmadığı, taahhütlere uyulması halinde olumsuz çevresel etkilerin oluşmayacağı, PTD'nin birçok yerinde gerekli izinlerin alınacağından söz edilmekte olduğu, patlayıcılara ilişkin tüm detayların ve şev duyarlılığını sağlayacak şekilde şev açısının PTD kapsamında verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.